65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3102/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" за вх.№2-926/21 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16
за позовом Заступника прокурора Одеської області
до відповідачів: 1) Одеська міська рада; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради
про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі
Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа №916/3102/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради та ТОВ „Нептун-Біла Сфера", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 17.12.2013р. №4256-V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ „Нептун-Біла Сфера" в оренду земельної ділянки площею 0,2499 га за адресою м. Одеса, пляж „Ланжерон", 1 для експлуатації обслуговування нежитлових приміщень і споруд аварійно-рятувальної станції" та визнання недійсним договору оренди землі площею 0,2499 га укладеного 15.01.2014р. між Одеською міською радою та ТОВ "Нептун-Біла Сфера" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд аварійно-рятувальної станції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про зупинення провадження у справі за вх.№358/20 від 09.01.2020р. та провадження у справі №916/3102/16 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. по справі №912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2021р. провадження у справі поновлено з 14.06.2021р. та призначено підготовче засідання на 14.06.2021р, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 14.06.2021р., за участю представників прокуратури та відповідача-1, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи за вх.№15847/21 від 11.06.2021р., та підготовче засідання відкладено на 07.07.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.
07.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну учасника справи за вх.№15276 від 07.06.2021р. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради як правонаступника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 26.07.2021р., із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.
23.07.2021р. за вх.№2-926/21 господарським судом Одеської області одержано заяву про відвід, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" просить відвести суддю господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16.
Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є., у своїй заяві директор ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" Миронов А.О. вказує, що по справі, яка розглядається з 18.11.2016р. судом першої інстанції задовольнялись всі клопотання та заяви прокуратури, незалежно від їх обґрунтованості та відповідності вимогами чинного законодавства України. Проте, всі мотивовані клопотання відповідачів судом належним чином не розглянуті із незрозумілих підстав судом першої інстанції та їх розгляд чомусь затягується.
Так, 14.06.2021р. Одеською міською радою була подана заява про залишення поданого по цій справі позову без розгляду, яка вже протягом місяця судом не розглянута. Але найцікавішим є те, що аналогічну заяву про залишення поданого по цій справі позову без розгляду було подано ТОВ «Нептун -Біла Сфера» ще 16.01.2020р. і вона досі судом не розглянута більш ніж рік з дати її подання. Проте, як стало відомо з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ще 14.06.2021р. ухвалою колегії суддів у складі: Гут С.Ф., Смелянець Г.Є. та Степанової Л.В. у справі №916/3238/20 було залишено без розгляду позов керівника Одеської обласної прокуратури до відповідачів: Одеської міської ради, ТОВ «Кредо і К» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки з аналогічних підстав, які вказані у вказаних вище заявах Одеської міської ради та ТОВ «Нептун -Біла Сфера» у справі №916/3102/16.
На думку відповідача-2, той факт, що у справі №916/3238/20, в якій ТОВ «Нептун -Біла Сфера» участь не приймає, суддею Смелянець Г.Є. було задоволено заяву Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, а у справі №916/3102/16, де учасником є ТОВ «Нептун - Біла Сфера», суд навіть усіляко уникає від розгляду аналогічних за змістом заяв Одеської міської ради та ТОВ «Нептун -Біла Сфера», свідчить про її упереджене ставлення до ТОВ «Нептун -Біла Сфера», що неминуче позначиться на її об'єктивності під час розгляду цієї справи.
При цьому, відповідач-2 зазначає, що заява про відвід судді Господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. не могла бути подана ТОВ «Нептун - Біла Сфера» раніше, адже про наявність ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. у справі №916/3238/20 (оприлюднено в ЄДРСР 25.06.2021р.), по якій ТОВ «Нептун - Біла Сфера» не є учасником, підприємство нещодавно випадково дізналося з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.
Окрім того, відповідач-2 посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено судом, після поновлення провадження у справі №916/3102/16, 14.06.2021р. за вх.№26022/21 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій Одеська міська рада (відповідач -1) просить суд залишити без розгляду позов Прокуратури Одеської області, з посиланням при цьому на те, що у даному спорі є орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів місцевої територіальної громади у спірних правовідносинах - Одеська міська рада, чим спростовуються твердження Прокуратури про відсутність такого органу та наявність у останнього повноважень на звернення до суду зданим позовом.
Водночас 14.06.2021р. за вх.№15847/21 господарським судом одержано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (відповідач-2), просить суд визнати причини неявки представника в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.
Також у підготовчому засіданні 14.06.2021р. представником прокуратури заявлено усне клопотання про відкладення засідання у зв'язку із необхідністю ознайомлення із заявою Одеської міської ради про залишення без розгляду позову прокуратури.
Відтак, у підготовчому засіданні 14.06.2021р., за участю представників прокуратури та відповідача-1, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи за вх.№15847/21 від 11.06.2021р., та підготовче засідання відкладено на 07.07.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 07.07.2021р., за участю представників прокуратури та сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача -2, яке в усній формі заявлено представником останнього у підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на 26.07.2021р.
Отже, із врахуванням встановленого строку підготовчого провадження до 29.07.2021р., в межах якого судом відповідно до вимог п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України розглядаються заяви та клопотання учасників справи, в т.ч. і заява відповідача -1 про залишення позову без розгляду, доводи відповідача -2 щодо упередженості судді Смелянець Г.Є. у тривалому розгляді зазначеної заяви відповідача -1, є безпідставними.
Також безпідставними є доводи відповідача-2 щодо упередженості судді Смелянець Г.Є., яка полягає у тривалому не вирішенні клопотання про залишення без розгляду позову прокурора, поданого до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" 16.01.2020р. за вх.№ 1034/20 від 16.01.2020р., оскільки вказане клопотання відповідача -2 не було розглянуто господарським судом, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (відповідача-2) про зупинення провадження у справі за вх.№358/20 від 09.01.2020р. та провадження у справі №916/3102/16 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.
Після поновлення провадження у справі №916/3102/16, 14.06.2021р. за вх.№26022/21 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій Одеська міська рада (відповідач -1) також просить суд залишити без розгляду позов Прокуратури Одеської області, та до заяви додано Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021р. у справі №916/3638/20, якою задоволено касаційну скаргу ПП «Каліпсо-2007». Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. у справі №916/3638/20 скасовано та залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2021р., якою залишено без розгляду позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради, ПП «Каліпсо-2007» про визнання незаконними та скасування в частині додатків до рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Отже, з метою з'ясування думки учасників справи та прокуратури щодо клопотання "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (відповідач-2) про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду за вх.№1034/20 від 16.01.2020р., заяви Одеської міської ради про залишення позову без розгляду за вх.№26022/21 від 14.06.2021р., а також клопотання прокуратури про призначення додаткової експертизи з питань землеустрою за вх.№2-6218/19 від 18.12.2019р., господарським судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладені підготовчі засідання.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Таким чином, надавши оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд
1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16 необґрунтованим та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" у задоволенні заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3102/16 за вх.№2-926/21 від 23.07.2021р.
Ухвала набирає чинності 26.07.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Смелянець