26.07.2021 р. Справа № 914/539/21
Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
про розстрочення виконання рішення суду
у справі №914/539/21
за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"
до відповідача-1 ОСОБА_1
до відповідача-2 ОСОБА_2
про стягнення 240298,33 грн.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/539/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до відповідача- 1 ОСОБА_1 та до відповідача 2 ОСОБА_2 про солідарне стягнення 240298,33 грн. на підставі кредитного договору №394/В/2019 від 10.10.2019р. та договору поруки №394/В/2019/Р-1 від 10.10.2019р.
Рішенням Господарського суду Львівської області у складі судді Галамай О.З. від 30.06.2021р. у справі №914/539/21 позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 240298,33 грн. заборгованості, з яких: 184678,89 грн. заборгованості по основному боргу та 55619,44 грн. заборгованості по відсотках. Крім того вказаним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 1802,24 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 1802,23 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
21.07.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№2999/21) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/539/21.
У зв'язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відпустці, 21.07.2021р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021р., заяву про розстрочення виконання рішення суду передано для розгляду судді Петрашку М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Розглянувши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду з огляду на таке.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах», а саме частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно із частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Однак, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 в порушення норми частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не зазначено її місця проживання чи перебування, найменування суду, до якого вона подається і прізвища та ініціалів судді.
Також, абзацом 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_1 до заяви про розстрочення виконання рішення суду не долучено доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Згідно із частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, встановивши, що заява про розстрочення виконання рішення подана без додержання вимог пункту 1 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку повернути вказану заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про розстрочення виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/539/21 повернути без розгляду ОСОБА_1 .
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М. Петрашко