Провадження № 11-сс/803/1091/21 Справа № 203/2345/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 липня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 25 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 25 червня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що доводи скарги зводяться до незгоди з оцінкою обставин кримінального правопорушення, мотивами винесеної слідчим постанови та прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження. Порівняння слідчим обставин за якими проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях є оціночним судженням та не може кваліфікуватись як завідома неправдива інформація та її внесення з прямим умислом до офіційного документу.
Вказує, що незгода з процесуальним рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження може бути підставою для його оскарження в порядку ст. 303 КПК України, правом на що скаржник на теперішній час скористався, зазначивши під час судового розгляду щодо подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року.
Також зазначає, що оскільки подана заява та надані до неї документи не містили достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення та були відсутні підстави для внесення відповідних відомостей в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР, в задоволені скарги необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати слідчого ТСВ ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості по заяві від 14.06.2021 року про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що потерпіла та її представник не потребують юридичних консультацій слідчого судді щодо способів реалізації власних процесуальних прав; слідчий суддя вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення перекрутивши факти, вдався до припущень, назвав внесення не існуючої інформації до постанови про закриття кримінального провадження - діями слідчого, які називаються порівнянням обставин у кримінальних провадженнях, але чомусь не дописав, що у зовсім різних кримінальних провадженнях, а постанову не назвав офіційним документом.
Вказує, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень слідчого судді та межі судового контролю, постановив ухвалу, яка суперечить нормам кримінального процесуального закону
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 214 ч. 4 КПК України відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. “Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування” роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 р. “Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування” роз'яснив, що з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального правопорушення.
В даному випадку, слідчий суддя вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину.
В свою чергу не встановивши, чи дотримався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена права безпосередньо досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції та давати їм свою оцінку, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, отже, задовольняючи апеляційну скаргу частково та скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 25 червня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4