ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
23.07.2021Справа №911/954/21
За позовомФізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
простягнення 84 784,22 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін в судове засідання 20.07.2021 не з'явилися, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.
Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 84 784,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна вказує, що нею було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" згідно Договору оренди обладнання від 01.06.2017 в строкове платне користування КТП-1282 (обладнання) та у відповідності до вказаного договору відповідач зобов'язався, в тому числі, утримувати орендоване майно в належному стані, здійснювати технічне обслуговування такого майна, в тому числі шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими організаціями, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Однак, за твердженнями позивача, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" своїх зобов'язань із належного утримання орендованого майна, 11.09.2020 на орендованому КТП-1282 виникла пожежа, у зв'язку з чим на проведення аварійного ремонту Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною було витрачено кошти у розмірі 79 000,00 грн., а також сплачено 1 770,24 грн. ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за проведення позачергової технічної перевірки приладів обліку КТП-1282 після проведення його аварійного ремонту, відшкодування яких позивач просить покласти на відповідача.
Крім того, позивач стверджує, що у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача укладати з ПАТ "Київобленерго" договір на оперативне обслуговування електрообладнання, Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна була змушена укласти такий договір з ПАТ "Київобленерго" та сплатити останньому 3 643,02 грн. в якості оплати робіт за рік, відшкодування яких позивач також просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".
До того ж, Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" не виконано своїх зобов'язань за Договором оренди обладнання від 01.06.2017 в частині оплати орендної плати за користування КТП-1282 у період з 01.01.2020 по 26.03.2021, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 370,96 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/954/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни б/н від 26.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.
Вказана ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що вимоги позивача випливають з договору оренди обладнання, а не нерухомого майна, а відтак подана Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною позовна заява про стягнення коштів у відповідності до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться в місті Києві.
06.05.2021 справа №911/954/21 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі №911/954/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 10.06.2021.
24.05.2021 засобами поштового зв'язку від Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням сторонами спірного питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відкладено судове засідання на 01.07.2021; визнано обов'язковою явку сторін у наступне судове засідання; запропоновано позивачу надати пояснення щодо правових підстав для закриття провадження у справі з посиланням на відповідний пункт частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у строк до початку наступного засідання, призначеного на 01.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 01.07.2021 та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 17.06.2021, відкладено судове засідання на 20.07.2021; визнано обов'язковою явку сторін у наступне судове засідання; повторно запропоновано позивачу надати пояснення щодо правових підстав для закриття провадження у справі з посиланням на відповідний пункт частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; попереджено позивача про те, що у разі нез'явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду
21.07.2021 засобами поштового зв'язку від Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною до суду надійшли пояснення, в яких позивач просить закрити провадження у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів у розмірі 84 784,22 грн., а також суми судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Крім того, у вказаних поясненням позивач повідомила, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.
Позивач та відповідач в судове засідання 20.07.2021 не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наступним.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 була направлена позивачу на адресу для листування, вказану у позовній заяві: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 64/1, та відповідно до інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №0105478396763 було отримано 16.07.2021.
Крім того, вказана ухвала суду була направлена на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, яка зазначена у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 07.07.2021 в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки позивача 08.07.2021.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 була направлена відповідачу, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, та відповідно до інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №0105478396771 було отримано 15.07.2021.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності представників Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".
Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі №911/954/21, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" своїх зобов'язань із належного утримання орендованого майна, що 11.09.2020 на орендованому КТП-1282 виникла пожежа наявні підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 79 000,00 грн., витрачених на проведення аварійного ремонту, а також коштів у розмірі 1 770,24 грн., які сплачені позивачем ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за проведення позачергової технічної перевірки приладів обліку КТП-1282 після проведення його аварійного ремонт.
Крім того, у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача укладати з ПАТ "Київобленерго" договір на оперативне обслуговування електрообладнання, наявні підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 3 643,02 грн., які були сплачені в якості оплати робіт за рік.
До того ж, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" своїх зобов'язань за Договором оренди обладнання від 01.06.2017 в частині оплати орендної плати за користування КТП-1282 у період з 01.01.2020 по 26.03.2021, наявні підстави для стягнення з нього заборгованості у розмірі 370,96 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача кошти у загальному розмірі 84 784,22 грн. (79 000,00 грн. + 1 770,24 грн. + 3 643,02 грн. + 370,96 грн.).
Як стверджує позивач, в той час, як у суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" сплачено кошти у розмірі 84 784,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.
Таким чином, позивач не підтримує свої вимоги про стягнення з відповідача суми коштів з підстав сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" таких коштів (тобто відсутня воля позивача продовжувати розгляд справи), а у суду відсутні сумніви щодо сплати відповідачем спірної суми коштів, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Провадження у справі №911/954/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 84 784,22 грн. закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Суддя Р.В. Бойко