номер провадження справи 18/27/21
про закриття провадження у справі
21.07.2021 справа № 908/337/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,
розглянувши матеріали справи № 908/337/21
за позовом комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)
до відповідача виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, буд. 11)
про внесення змін до договору безоплатного користування (позички) комунального майна територіальної громади міста Дніпрорудне № 78/07/18 від 01.03.2018 шляхом визнання укладеною додаткову угоду від 14.01.2021 до договору.
учасники справи:
від позивача: Балховітіна В.Г., довіреність № 15 від 04.01.2021
від відповідача: Волик Я.М., довіреність № 05/22-0712 від 01.12.2020
Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради заявлено позовні вимоги про внесення змін до договору безоплатного користування (позички) комунального майна територіальної громади міста Дніпрорудне № 78/07/18 від 01.03.2018 шляхом визнання укладеною додаткову угоду від 14.01.2021 до договору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 справу № 908/337/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/337/21, присвоєно справі номер провадження 18/27/21, призначено підготовче судове засідання на 17.03.2021. У зв'язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 16.03.2021 по 02.04.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.03.2021 не відбулося; ухвалою від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021; ухвалою від 12.05.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 10.06.2021; за клопотанням сторін у зв'язку з карантинними обмеженнями в Україні, для врегулювання спірних питань, судом продовжено строк розгляду справи по суті та оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.07.2021.
У судовому засіданні 21.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.
З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Під час розгляду даної справи через введення карантинних обмежень судом застосовувались положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору.
Від представника відповідача 21.07.2021 у судовому засіданні надійшло клопотання про долучення документів - копії протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, комунальної власності, будівництва, земельних відносин та екології № 8 від 14.07.12021, копії проекту рішення Дніпрорудненської міської ради « Про внесення змін до рішення шостої сесії Дніпрорудненської міської ради восьмого скликання від 24.02.2021 № 11 «Про продовження терміну дії Договорів безоплатного користування (позички) комунального майна територіальної громади міста Дніпрорудне». .
Представником позивача у судовому засіданні 21.07.2021 надано суду письмову заяву про відмову від позову, в якій позивач, у зв'язку з мирним врегулюванням спору у даній справі, просив прийняти відмову від позову у справі № 908/337/21. У своїй заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За визначенням ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Заява про відмову від позову підписана представником позивача Балховітіною В.Г., повноваження якої вчиняти дії від імені юридичної особи підтверджуються довіреністю №15 від 04.01.2021.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради та закрити провадження у справі № 908/337/21 на підставі п. 4. ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України “Про судовий збір” згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Із змісту частин 1, 3 ст. 130 ГПК України слідує, що у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи наведені приписи ГПК України та Закону України “Про судовий збір”, суд констатує, що 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, в розмірі 1135,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету - за наявності відповідної заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову від позову комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про внесення змін до договору безоплатного користування (позички) комунального майна територіальної громади міста Дніпрорудне № 78/07/18 від 01.03.2018 шляхом визнання укладеною додаткову угоду від 14.01.2021 до договору.
2. Провадження у справі № 908/337/21 - закрити.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Левкут