вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4394/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018)
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)
про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4216/21 від 26.04.2021) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп., що складає 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 04.08.2020 №621/13/315В про закупівлю товару, 205 768 грн. 71 коп. - пені та 52 252 грн. 04 коп. - штрафу.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем подано до суду заяву (вх. №23376/21 від 12.05.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.06.2021 о 14:30год.
Відповідач у відзиві (вх№ 26402/21 від 27.05.2021) не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити у позивачу у задоволенні позову, в обґрунтування посилається на те, що умови п.7.4 договору щодо стягнення пені, містять лише посилання на норми законодавства а не на її розмір.
Позивач у відповіді на відзив (вх№ 27575/21 від 03.06.2021) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що:- одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, так як згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій; - відповідач належить до державного сектора економіки, та п. 7.4. договору на закупівлю товару № 621/13/315В від 04.08.2020, передбачено, що за порушені строків оплати за поставлений товар, покупець повинен сплатити постачальнику штрафі санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Тобто пунктом Договору, чітко визначено як розраховуються штрафні санкції та оскільки відповідно до вказаного договору, Відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання щодо оплати вартості поставленого Позивачем товару, останнім було нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток вартості товару за кожний день прострочення, і додатково, у зв"язку із наявністю прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів нараховано штраф у розмірі 7 відсотків вартості, про що у позовній заяві є уточнені розрахунки.
Відповідач у запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021) вказує на те, що: -умовами п. 7.4 договору конкретний розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також не містить обов'язок та умови сплати пені за такими правовідносинами; позивачем не надано детального обгрунтованого опису робіт (наданих послуг) за надання правничої допомоги, заявлений у акті приймання - передачі послуг час, витрачений адвокатом є завищеним, беручи до уваги критерії реальності та розумності відсутні підстави для стягнення адвокатських послуг у розмірі 80 000грн.00коп.
Відповідач у письмових поясненнях до позовної заяви (вх№28441/21 від 08.06.2021) викладає свої аргументи аналогічні в запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021).
Відповідач у клопотанні (вх№28518/21 від 09.06.2021) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на інший день та час у зв'язку з арештом рахунків, він не має можливості з'явитися.
У судове засідання, 09.06.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Під час підготовчого провадження судом з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп. - залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням сум поставок по накладним та здійснених оплат, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.
Позивачем подано позовну заяву у новій редакції (вх.№30293/21 від 18.06.2021), яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021.
Як вбачається представником позивача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 було отримано на електронну адресу - 15.06.2021, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 продовжено розгляд справи №904/4394/21 та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 12:30 год.
Відповідач у письмових поясненнях (вх. №33293/21 від 06.07.2021) просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, а також зазначає, що умовами договору (п.7.4) не визначено конкретний розмір пені, а лише відсилання на норму законодавства.
Відповідач у клопотанні (вх. №36082/21 від 22.07.2021) просить відкласти підготовче засідання на інший день, у зв'язку із хворобою представника відповідача.
У судове засідання 22.07.2021 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №36082/21 від 22.07.2021) про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2021 о 16:00 год.
Під час виготовлення повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 стався технічний збій системи "Діловодство спеціалізованого суду" внаслідок чого у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено після слів "У судове засідання 22.07.2021 з'явився представник від позивача, представник від відповідача не з'явився" текст наступного змісту:
" Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із частинами 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою; суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частинами 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається неявка представника позивача у судове засідання не є першою неявкою представника у судове засідання та зважаючи на тривалість розгляду справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання."
Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/4394/21.
2. Викласти мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 після слів "У судове засідання 22.07.2021 з'явився представник від позивача, представник від відповідача не з'явився" текстом наступного змісту:
" Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із частинами 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою; суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою татті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частинами 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається неявка представника позивача у судове засідання не є першою неявкою представника у судове засідання та зважаючи на тривалість розгляду справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Загинайко