Рішення від 26.07.2021 по справі 904/2104/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5092/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043)

до Публічного акціонерного товариства "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (94000, Луганська область, м. Кадіївка, код ЄДРПОУ 00186513)

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011, в частині повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (94000, Луганська область, м. Кадіївка).

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», яке в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (Позивач, Покупець) та Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» (Відповідач, Постачальник) було укладено Договір №01/01/11-0240-02 на поставку феросплавів, за умовами з метою здійснення господарської діяльності Покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а Постачальник поставити продукцію виробництва ПАТ «Стахановський завод феросплавів», що іменується надалі - товар (п.1.1 Договору).

Згідно п.1.2. Договору ціна, кількість та загальна вартість товару, що відвантажується, оформлюється окремими Специфікаціями до дійсного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що товар поставляється автомобільним транспортом «Покупця» або найнятого ним перевізника, умови поставки - РСА склад «Постачальника» (Інкотермс 2000р.) при відвантаженні товару автотранспортом датою поставки товару та моментом переходу права власності вважається дата отримання товару вантажоотримувачем, яка зазначається в накладній на відпуск товару , виписаній на складі Постачальника.

Згідно п.3.1.1. Договору при умові поставки РСА станція «Стаханів» Покупець самостійно укладає з перевізником (експедитором) окремий Договір для транспортування товару від залізничної станції відправлення до залізничної станції призначення. При відвантаженні товару залізничним транспортом датою поставки товару та моментом переходу права власності вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції Стаханів Донецької залізниці. При цьому Постачальник бере на себе зобов'язання організувати охорону товару на шляху слідування з наступним відшкодуванням Покупцем витрат на охорону в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору строк відвантаження товару - протягом 10-ти робочих днів після отримання Постачальником попередньої оплати на вартість партії товару, погодженої до відвантаження в поточному періоді.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що при поставці продукції Постачальник висилає Покупцю поштовим відправленням або направляє з товаром рахунки, податкові накладні, сертифікати якості, при необхідності - інші документи, узгоджені сторонами.

Відповідно до п.5.1. розділу 5 «Ціна та умови оплати» Договору ціна на товар, що поставляється, визначається у національній валюті України, як це передбачено в Специфікаціях до дійсного Договору, без врахування податку на додану вартість.

Згідно п. 5.3. Договору розрахунки за товар здійснюються на умовах 100% попередньої оплати в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника. Кількість товару, що відвантажується, визначається за ціною, зазначеною в Специфікації. У випадку недопоставки товару на суму отриманої попередньої оплати Постачальник зобов'язується повернути Покупцю залишок попередньої оплати на його розрахунковий рахунок.

Згідно п.5.5. Договору датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що Постачальник передає Покупцю на поставлений товар протягом 5-ти календарних днів з дати відвантаження товару наступні документи:

- рахунок Постачальника;

- копію залізничної накладної та/або товаротранспортну (видаткову) накладну;

- сертифікат якості;

- податкову накладну.

Податкова накладна виписується в момент виникнення податкових зобов'язань (у відповідності до ст. 187,201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 5.1. Розділу 5 «Вирішення спорів та застосовуване право» Договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути із дійсного Договору або у зв'язку з ним, підлягають розгляду в господарському суді у відповідності до ГПК України. Сторони застосовують заходи досудового (претензійного порядку) врегулювання спорів, що виникли в процесі виконання дійсного Договору.

Відповідно до п. 7.6. Договору дійсний Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по дійсному Договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що протягом строку дії вказаного Договору в період лютий-листопад 2011 року на підставі укладених сторонами Специфікацій № 1-10 до Договору Позивачем було здійснено 100% попередньої оплати за поставку феросплавів, а саме феросиліцію ФС-65 на загальну суму 30 500 000,00 грн., при цьому Постачальник в період дії Договору з лютого по листопад 2011 року здійснив поставку феросиліцію на загальну суму 30 497 731,26 грн., що вбачається із оборотно-сальдової відомості по Договору, що додається, а саме :

- Специфікація № 1 від 01.02.2011 - на поставку 340 базових тон товару за базовою ціною 12 706,40 грн. за 1 б.т. в період - лютий 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у лютому 2011 р. товару на загальну суму 6 млн. грн.;

- Специфікація № 2 від 03.03.2011 - на поставку 210 базових тон товару за базовою ціною 13 238,92 грн. за 1 б.т. в період - березень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у березні 2011 р. товару на загальну суму 3,7 млн. грн.;

- Специфікація № 3 від 04.04.2011 - на поставку 250 базових тон товару за базовою ціною 13 181,76 грн. за 1 б.т. в період - квітень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у квітні 2011 р. товару на загальну суму 5,0 млн. грн.;

- Специфікація № 4 від 29.04.2011 - на поставку 200 базових тон товару за базовою ціною 13 079,19 грн. за 1 б.т. в період - травень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у травні 2011 р. товару на загальну суму 1,0 млн. грн.;

- Специфікація № 5 від 01.06.2011 - на поставку 70 базових тон товару за базовою ціною 13 087,73 грн. за 1 б.т. в період - червень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у червні 2011 р. товару на загальну суму 1,0 млн. грн.;

- Специфікація № 6 від 01.07.2011 - на поставку 420 базових тон товару за базовою ціною 12 946,04 грн. за 1 б.т. в період - липень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у липні 2011 р. товару на загальну суму 3,9 млн. грн.;

- Специфікація № 7 від 16.08.2011 - на поставку 280 базових тон товару за базовою ціною 12 865,19 грн. за 1 б.т. в період - серпень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у серпні 2011 р. товару на загальну суму 4,0 млн. грн.;

- Специфікація № 8 від 07.09.2011 - на поставку 140 базових тон товару за базовою ціною 12 788,21 грн. за 1 б.т. в період - вересень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у вересні 2011 р. товару на загальну суму 1,0 млн. грн.;

- Специфікація № 9 від 18.10.2011 - на поставку 140 базових тон товару за базовою ціною 11 668,45 грн. за 1 б.т. в період - жовтень 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати, а Постачальник поставив у жовтні 2011 р. товару на загальну суму 2,9 млн. грн.;

- Специфікація № 10 від 08.11.2011 - на поставку 280 базових тон товару за базовою ціною 11 627,88 грн. за 1 б.т. в період - листопад 2011. На виконання даної Специфікації Покупець оплатив на умовах попередньої оплати згідно виставлених Постачальником рахунків 2 000 000,00 грн, в той час як Постачальник поставив у листопаді 2011 р. товару на загальну суму 1 997 731,26 грн.

З урахуванням наведеного, Позивач зазначає, що Відповідачем за Договором було поставлено продукції на 2 268,74 грн. менше, ніж Позивач сплатив попередньої оплати за поставку товару, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість постачальника за попередньою оплатою на суму 2 268, 74 грн., яка до теперішнього часу Постачальником не погашена.

Так, за умовами укладеної між сторонами Специфікації № 10 (Додаток № 10 від 08.11.2011 до Договору №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011), сторони узгодили наступні умови здійснення Постачальником поставок товару: 1. найменування: феросиліцій ФС 65 ДСТУ 4127: 2002; 2. якість: Мп 0.50% тах, Зі 63.00-68.00%, С 0.20% тах, 5 0,02% тах, Р 0.05% тах, АІ 2.50% тах, Сг 0.50% тах. Хімічний склад товару може уточнюватись в межах марки основи сплаву письмовими вимогами Покупця, спрямованими Постачальнику по факсу до початку виробництва товару. Фракція 0-300 мм (менше 10 мм/більше 300мм -10% тах кожного). 3. упаковка: навалом. 4. кількість280 базових тон сплавів (+/-5%). 5. ціна реалізації розраховується за формулою: Х=а*b/7,9807, де: Х-ціна продукції у національній валюті України за одну базову тонну без урахування ПДВ, ж.д. тарифу та охорони; а - курс долара СІПА, встановлений НВУ на дату зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника; b - базова ціна продукції у національній валюті України відповідно до пункту 6 цієї Специфікації. 6.базован ціна: 11 627,88 гривень за одну базову тону без врахування ПДВ, ж.д. тарифу та охорони. 7. ринок збуту: усі товари, зазначені у цій Специфікації, підлягають поставці на ринок України в терміни поставки: листопад 2011 року. 9. загальна сума за специфікацією орієнтовно становить: 3 255 806,40 грн. без урахування ПДВ. Крім того ПДВ 651 161,28 грн. Разом з ПДВ 3 906 967, 68 грн. На виконання умов Специфікації № 10 від 08.11.2011 року Позивачем в листопаді 2011 року згідно виставлених Постачальником рахунків було здійснено попередню оплату за поставку феросиліцію ФС-65 в загальному розмірі 2 000 000,00 грн., а саме:

- Позивачем сплачено 1 000 000,00 грн. попередньої оплати згідно виставленого Постачальником рахунку № 35/17-9669 від 10.11.2011р. - поставку товару за даною попередньою оплатою здійснено в повному обсязі на суму 1 000 000,00 грн.;

- 21.11.2011 року Позивачем сплачено 1 000 000,00 грн. попередньої оплати згідно виставленого Постачальником рахунку № 35/17-9871 від 15.11.2011 р.

В рахунок сплаченої Позивачем попередньої оплати за рахунком № 35/17-9871 від 15.11.2011 р. Відповідачем в листопаді 2011 р. було здійснено постачання на користь Позивача наступних партій товару - феросиліцію: 22.11.2011 року поставлено 31,80 т. феросиліцію вартістю 441 141,91 грн.; 25.11.2011 року поставлено 40,68 т. феросиліцію вартістю 556 589,35 грн., всього поставлено 72,48 т. феросиліцію загальною вартістю 997 731,26 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач 25.11.2011 року здійснив останню за Договором поставку феросиліцію ФС-65 на користь Позивача в кількості 40,68 т. на суму 556 589, 35 грн., а повинен був поставити товар на суму 558 858,09 грн. (залишок з останнього платежу попередньої оплати після поставки 31,80 т. товару).

Таким чином Відповідач, в порушення п.3.3., 5.3., 5.6. Договору, під час останньої поставки товару за Договором, що відбулась 25.11.2011, не поставив Позивачу товар в кількості 0,16 т. загальною вартістю 2 268,74 грн. При цьому повернення Покупцю залишку попередньої оплати Постачальником також не було здійснено.

Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на дату подання цього позову первинні документі, що підтверджують здійснення операцій по Договору за 2011 рік, а саме перерахування Позивачем попередньої оплати за Договором, здійснення Позивачем постачання, прийняття та оприбуткування товару, відсутні у Позивача у зв'язку із знищенням цих первинних документів, що підтверджується Актом «Про виділення до знищення документів» від 25.02.2015 за № 24.

В бухгалтерському обліку ПАТ «Дніпровський меткомбінат» згідно довідки від 09.04.2021р. № 031-451 за підписом головного бухгалтера позивача обліковується дебіторська заборгованість Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» (ЄДРПОУ 00186513) в розмірі 2 268,74 грн. перерахованої попередньої оплати на поставку феросиліція за договором поставки № 11-0240-02 від 01.02.2011 року, яка є залишком, який утворився згідно перерахованих коштів за передплатним рахунком №35/17-9871 від 15.11.2011 на суму 2 268,74 грн.

З урахуванням наведених обставин позивач звернувся до господарського суду із цим позовом та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є повернення попередньої оплати за непоставлений товар, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов'язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.

На підтвердження заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором позивачем надано до суду наступні документи:

- Договір № 01/01/11-0240-02 від 01.02.2011 (копія);

- Специфікації 1-10 до Договору № 01/01/11-0240-02 від 01.02.2011 (копії);

- Довідка ПАТ «ДМК» від 09.04.2021 р. № 031-451 за підписом головного бухгалтера про наявність дебіторської заборгованості ПАТ «Стахановський завод феросплавів» за Договором поставки № 11-0240-02 від 01.02.2011;

- Оборотно-сальдова відомість ПАТ «Дніпровський меткомбінат» по взаємовідносинам з ПАТ «Стахановський завод феросплавів» по договору № 11-0240-02 від 01.02.2011 р.;

- Витяг з оборотно-сальдової відомості «РОЗШИФРУВАННЯ складу дебіторської заборгованості ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" за договором № 11-0240-02 від 01.02.2011 по передоплатному рахунку № 35/17-9871 від 15.11.2011 згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "Дніпровський меткомбінат" станом на 01.04.2021 року»

- Акт «Про виділення до знищення документів від 25.02.2015 № 24 та (вибірково) (копія).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, оплати та поставки товару.

Із врахуванням викладених вище положень Закону, господарський суд дійшов висновку, що надані Позивачем докази на підтвердження наявної у Відповідача заборгованості у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011, на які посилається Позивач, не можуть бути вірогідним доказом виникнення заборгованості, оскільки вони не містять обов'язкових реквізитів, визначених Законом для первинних документів.

Крім того, судом не приймаються до уваги і надані Позивачем Довідка ПАТ «ДМК» від 09.04.2021 р. № 031-451 за підписом головного бухгалтера про наявність дебіторської заборгованості ПАТ «Стахановський завод феросплавів» за Договором поставки № 11-0240-02 від 01.02.2011; Оборотно-сальдова відомість ПАТ «Дніпровський меткомбінат» по взаємовідносинам з ПАТ «Стахановський завод феросплавів» по договору № 11-0240-02 від 01.02.2011 р.; Витяг з оборотно-сальдової відомості «РОЗШИФРУВАННЯ складу дебіторської заборгованості ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" за договором № 11-0240-02 від 01.02.2011 по передоплатному рахунку № 35/17-9871 від 15.11.2011 згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "Дніпровський меткомбінат" станом на 01.04.2021 року», адже вказані документи лише відображають господарські операції, які мають встановлюватися на підставі первинної документації, яку позивач до суду не надав.

З огляду на викладені обставини, у суду відсутня можливість надати оцінку факту наявності у Відповідача зобов'язання з повернення Позивачеві суми попередньої оплати у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011.

Стосовно посилань позивача на Акт «Про виділення до знищення документів від 25.02.2015 № 24, суд зазначає, що вказаний акт містить відомості про знищення первинних документів, зокрема, за 2011 рік, водночас за змістом наданого позивачем Акту неможливо встановити та ідентифікувати які саме первинні документи були знищені, оскільки відсутні переліки документів.

Інших доказів, в підтвердження позовних вимог, позивачем надано не було.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до Публічного акціонерного товариства "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2 267,74 грн. за договором №01/01/11-0240-02 від 01.02.2011.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.07.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко