вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відстрочення виконання рішення суду
21.07.2021м. Дніпро№ 904/4885/19
Колегія суддів у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Ярошенко В.І., Бєлік В.Г., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення суду від 01.07.2021 № 451/1-3 у справі:
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 18 246 744 грн. 11 коп. за договором про постачання електричної енергії від 11.05.2007 № 10Ц в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10
Представники:
від позивача (стягувача): Денисенко Н.М., довіреність № 462/2021 від 20.04.2021, адвокат;
від відповідача (боржника) Іванов В.О., ордер № 1082109 від 20.07.2021, адвокат; Куліченко І.К., довіреність № 1-03-20 від 14.04.2020, адвокат;
від третьої особи -1 : не з'явився;
від третьої особи -2: не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 закрито провадження у справі №904/4885/19 в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 96 081 277 грн. 34 коп. та заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 1 318 505 грн. 58 коп.
Рішенням господарського суду від 23.06.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 4 580 529 грн. 91 коп. 3% річних, 9 857 322 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3 808 891 грн. 54 коп. пені, 88 566 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору.
06.07.2021 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.06.2021 строком на дванадцять місяців.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що:
- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму 18 335 311,00 грн. Починаючи з початку 2020 та на даний час підприємство заявника працює в критичному режимі, у зв'язку з введенням карантину в країні та погіршенням фінансових надходжень з боку споживачів послуг, а тому знаходиться в ситуації недостатності коштів;
- вирішуючи проблему спірної заборгованості перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.12.2020 між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості, і заявник виконує свої зобов'язання за вказаним договором з випередженням строку виконання, визначеного графіком; на момент подання цієї заяви погашено майже половина заборгованості - 25 000 000,00 грн;
- арешт коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна підприємства, що буде наслідком відкриття виконавчого провадження через неможливість сплати у добровільному порядку одразу всієї суми штрафних санкцій, призведе як до повного зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача, так і до зупинення виробничої та господарської діяльності інших промислових підприємств міста, які залежать від послуг відповідача, призведе до порушення зобов'язань останнього перед населенням, працівниками та бюджетами всіх рівнів, зупинення виконання соціально-економічних програм, виникнення громадських хвилювань тощо;
- вважає, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати безперебійно свою господарську діяльність та в повному обсязі щомісячно робити виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 за № 948 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Золотарьової Я.С. у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ярошенко В.І., Бєлік В.Г.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2021 прийнято справу №904/4885/19 до провадження у зміненому колегіальному складі; прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 21.07.2021.
У призначене судове засідання треті особи явку повноважних представників не забезпечили.
Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 21.07.2021 стягувач надав заперечення на заяву про відстрочку від 21.07.2021, в яких зазначив, що відсутність коштів, важкий фінансовий стан, про які зазначає відповідач, не є достатніми підставами відстрочення виконання рішення, оскільки вказані обставини не носять особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні ст. 331 ГПК України, що зумовлює ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення. Вказує, що станом на 20.07.2021 розмір дебіторської заборгованості позивача складає 1 054 600 000,00 гри, розмір кредиторської заборгованості - 3 062 903 000.00 грн. Величезний розмір дебіторської заборгованості позивача не тільки не дає змоги для своєчасного виконання власних зобов'язань щодо погашення кредиторської заборгованості, а й в подальшому, може блокувати господарську діяльність, оскільки призведе до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромереж, своєчасного та якісного оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень, аварій та інших негативних явищ. Просив відмовити у задоволенні заяви боржника.
У судовому засіданні 21.07.2021 представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Аналізуючи норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:
1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;
2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;
6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Так, в обґрунтування викладених у заяві вимог заявник посилається на наступні обставини:
- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму 18 335 311,00 грн. Підприємство починаючи з початку 2020 та на даний час працює в критичному режимі, у зв'язку з введенням карантину в країні та погіршенням фінансових надходжень з боку споживачів послуг, а тому знаходиться в ситуації недостатності коштів. В той же час, фінансова ситуація у порівнянні із 2020, станом на перший квартал 2021, має тенденцію на покращення, і у порівнянні з аналогічним періодом 2020 підприємство у першому кварталі 2021 отримало більший прибуток.
При цьому відповідач зобов'язаний направляти отримані від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення кошти для технічної підготовки підприємства, зокрема його обладнання і комунікацій, що підтверджується Статутом підприємства. Для забезпечення підтримання устаткування у безпечному стані, забезпечення зберігання небезпечних хімічних продуктів, відповідач зобов'язаний здійснювати повний комплекс заходів з охорони праці та екології, безперервне придбання (оплату) необхідних товарів (послуг), матеріалів та обладнання, енергоресурсів, електроенергії, тощо. Задля недопущення зупинки підприємства та зупинення надання послуг споживачам з водопостачання та водовідведення, особливо в літній період, відповідач вимушений більшу частину отриманих коштів направляти на сплату отриманої електроенергії в тому числі.
- Вирішуючи проблему спірної заборгованості перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.12.2020 між сторонами підписаний договір про реструктуризацію заборгованості, і відповідач виконує свої зобов'язання за вказаним договором з випередженням строку виконання, визначеного графіком; на момент подання заяви, що розглядається, погашено майже половина заборгованості - 25 000 000,00 грн.
- Рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про обласний бюджет на 2021 рік" з метою поліпшення фінансового стану підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад, Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" передбачені кошти у сумі 25 150 000,00 грн, які виділені відповідачу та за рахунок яких останній частково розрахувався з боргами перед позивачем. Відповідач має впевненість, що на наступний рік Дніпропетровською обласною радою також буде прийнято рішення про дотації відповідачу у 2022 році.
- Арешт коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна підприємства, що буде наслідком відкриття виконавчого провадження через неможливість сплати у добровільному порядку одразу всієї суми штрафних санкцій, призведе як до повного зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача, так і до зупинення виробничої та господарської діяльності інших промислових підприємств міста, які залежать від послуг відповідача, призведе до порушення зобов'язань останнього перед населенням, працівниками та бюджетами всіх рівнів, зупинення виконання соціально-економічних програм, виникнення громадських хвилювань тощо.
На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником до матеріалів справи надані копії балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2021, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2021, балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік; договору про реструктуризацію заборгованості від 21.12.2020 та додаткової угоди до нього від 27.01.2021; платіжних доручень на підтвердження погашення заборгованості відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості від 21.12.2020; рішення Дніпропетровської обласної ради "Про обласний бюджет на 2021 рік"; бухгалтерську довідку від 19.07.2021 № 555/1-3 на підтвердження щомісячних витрат підприємства на підтримання виробничого процесу тощо.
Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з'ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне та повне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.
При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Надаючи оцінку запереченням стягувача, колегія суддів приймає їх до уваги та зазначає, що останнім не надано доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин щодо розміру дебіторської та кредиторської заборгованості АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан та часткове погашення заборгованості боржником, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочення виконання рішення на шість місяців не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.
Відстрочення виконання рішення суду на шість місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Надання відстрочки виконання рішення у справі, на думку колегії суддів, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов'язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.
Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства, види діяльності товариства та установлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 року № 211 (зі змінами від 16.03.2020) № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 12.03.2020 на усій території України карантину, який триває і на даний час, суд дійшов висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.
Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.
За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень докази, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 904/4885/19 строком на 6 місяців. В іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення слід відмовити.
У судовому засіданні 21.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення суду від 01.07.2021 № 451/1-3 у справі задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду від 23.06.2021 строком на 6 місяців.
В іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 21.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений - 26.07.2021
Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь В.І. Ярошенко В.Г. Бєлік