26.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/7678/15
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/7678/15 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали складено 18.06.2021
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", м. Дніпро, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/21-887 від 15.06.2021 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві № б/н від б/д про заміну кредиторів - задоволено.
Проведено процесуальне правонаступництво.
Замінено кредиторів Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 02-80/73 від 28.05.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації ТОВ "Чумацький шлях" задоволено частково.
Затверджено арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу основну грошову винагороду в розмірі 50112,90 грн та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 34633,47 грн.
В задоволенні додаткової грошової винагороди в розмірі 1628060,40 грн та відшкодуванні витрат в розмірі 4073,56 грн відмовлено.
Затверджено Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (№ 42-0601/604 від 01.06.2021).
Затверджено арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу основну грошову винагороду в розмірі 136166,58 грн, відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 4109,03 грн, та додаткову грошову винагороду в розмірі 3256120,81 грн.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (ЄДРПОУ 21681856, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27).
Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (ЄДРПОУ 21681856, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27) таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.
Уповноважено арбітражного керуючого Косякевича С.О. продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" до їх призначення в установленому порядку.
Провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" - закрито.
Припинено дію мораторію у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015.
Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника.
Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію відновлення платоспроможності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях".
Вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: визнати причини пропуску АТ "Укрексімбанк" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15 поважними та поновити його; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15; направити справу № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.
1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.
В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено відповідний акт від 19.07.2021 № 375/2021.
2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" (вул. Промислова, буд. 50/52, офіс 207, Львів, 79024), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн трейд" (вул. Авраама Лінкольна, б. 57, оф. 2, Львов, 79059) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
3. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.
Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 17.06.2021, а її повний текст складено - 18.06.2021. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 28.06.2021.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, викладене в тексті апеляційної скарги і мотивоване тим, що АТ "Укрексімбанк" повний текст оскаржуваної ухвали від 17.06.2021 отримувало 30.06.2021, а з урахуванням встановлених Кабінетом міністрів України карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби Сovid-19, не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому строку на оскарження вказаної вище ухвали.
Суд не приймає посилання скаржника на неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою через запровадження в країні карантиних обмежень, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин.
Станом на день винесення даної ухвали карантин не скасовано.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX Розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 наступного змісту.
« 4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема... апеляційного оскарження..., продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Тобто, наведеним законом, у тому числі, продовжено строки апеляційного оскарження на час дії карантину.
В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX пункт 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:
« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
Крім того, приписами пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Враховуючи, що зазначений Закон від 18.06.2020 № 731-IX було опубліковано в газеті «Голос України» 16.07.2020, відтак днем набрання чинності Законом є 17.07.2020.
Тобто, з викладеного вбачається, що процесуальні строки, які були продовжені на період дії карантину, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом від 18.06.2020 №731-IX, тобто після 06.08.2020.
Натомість, скаржником апеляційну скаргу надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 13.07.2021 (штрихкодовий ідентифікатор 0315075137290), тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали від 17.06.2021, яку скаржник отримав 30.06.2021 (а. с. 144 т 28).
Разом з тим, скаржником не доведено обставин того, що несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою було зумовлене саме обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, як того вимагають положення вищенаведеного Закону.
З огляду на наведене, причини зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки суду не надано доказів того, що саме завадило скаржнику звернутися з апеляційною скаргою раніше, а ніж 13.07.2021.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
З огляду на вище зазначене, суддя-доповідач вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а наведені в апеляційній скарзі причини не є поважними.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
З урахуванням всього вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/7678/15 - залишити без руху.
Запропонувати апелянтові протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков