проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
26.07.2021 Справа № 905/1675/20
Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю:
позивача - адвокат Мостепанов О.В., свідоцтво від 26.04.2017 року серії ДН №4814; відповідача - Мєскєв М.С., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
третіх осіб - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіна Є.С. (вх. №1347Д/1-18)
на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст якого складено 25.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької, повний текст якого складено 07.04.2021 року (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь
до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м.Маріуполь
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м. Маріуполь
за участю третьої особи 3 без самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олег Кірюхін", м.Маріуполь
за участю третьої особи 4 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Призма", м.Маріуполь
за участю третьої особи 5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна справа", м.Маріуполь
за участю третьої особи 6 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь", м.Маріуполь
за участю третьої особи 7 без самостійних вимог щодо предмету спору щодо стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток", м.Маріуполь
за участю третьої особи 8 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь за участю третіх осіб 1-8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олег Кірюхін", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Призма", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна справа", м.Маріуполь, Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь", м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток", м.Маріуполь, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Добровольської Світлани Володимирівни заборгованість в сумі 1918300,00 грн., судовий збір в сумі 28774,50 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №905/1675/20 від 06.04.2021 року у справі стягнуто з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни витрати на правничу допомогу в сумі 79000,00 грн.
Особа уповноважена діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргін Є.С. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №922/1675/20 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Щодо повноважень апелянта діяти від імені Маріупольської міської ради, останнім до матеріалів апеляційної скарги надано: копію розпорядження міського голови м. Маріуполь від 25.01.2019 року; копію рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2020 року №7/58-5776; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіна Є.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №905/1675/20 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
17.05.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№5571), в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02.04.2021 року, яке долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року клопотання особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргіна Є.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи уповноваженої діяти від імені Маріупольської міської ради в порядку самопредставництва - Каргін Є.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі; позивачу та третім особам встановлено строк до 14.06.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "14" липня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року та дію додаткового рішення господарського суду Донецької області у справі зупинено; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
31.05.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№6261), в якому останній просить зупинити провадження у справі №905/1675/20 до набрання законної сили рішенням у справі №905/744/21, яке долучено до матеріалів справи.
17.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7029), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.
12.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№7929), в якій останній просить зупинити провадження у справі №905/1675/20 до прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду Маріупольським районним управлінням поліції кримінального провадження №12021053770000744; вказану заяву розглянути за відсутністю представника відповідача, яку долучено до матеріалів справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. та судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.
У судовому засіданні 14.07.2021 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року, враховуючи зміну складу колегії суддів та необхідність представнику позивача ознайомитись з заявою відповідача про зупинення провадження у справі, оголошено перерву у розгляді справи до "26" липня 2021 року об 11:00 год., явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; роз'яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
26.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№8458), в якій останній вказує на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку долучено до матеріалів справи.
В судове засідання 26.07.2021 року представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приписами ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За змістом ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
А отже, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третіх осіб, а також надходження заяви позивача (вх.№8458 від 26.07.2021 року) в день призначеного судового засідання та необхідністю надання третім особам можливості подати письмові пояснення в обгрунтування своїх правових позицій з приводу поданої позивачем заяви, слід відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270, ГПК України, колегія суддів
1. Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2021 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115; явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.
2. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя Н.М. Дучал
Суддя В.С. Хачатрян