Ухвала від 26.07.2021 по справі 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 905/2852/16

Суддя-доповідач Шевель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №2188 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021,

за скаргою кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. у справі №905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк,

до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь, Донецька область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 та прийняти нове рішення про задоволення скарги АТ "Сбербанк" від 26.02.2021 вих. № 2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в частині:

- визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020 звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладення правочинів на зменшення активів боржника;

- визнання неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів;

- визнання неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо недопуску для участі в зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ "Сбербанк";

- визнання неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що копію ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі № 905/2852/16 ним отримано лише 30.06.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі № 905/2852/16 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №2188 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 залишити без руху.

Встановити АТ "Сбербанк" десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель