проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" липня 2021 р. Справа № 922/2491/21
Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича (вх.№2171Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2491/21, повний текст якої складено та підписано суддею Є.М. Жиляєвим у приміщенні Господарського суду Харківської області 29.06.2021, постановлену за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу
за заявою фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м. Харків
до боржника комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про видачу судового наказу
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2491/21 відмовлено фізичній особі-підприємцю Куліченку Валентину Михайловичу у видачі судового наказу в частині стягнення з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрат, понесених на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.
Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2491/21 про відмову у стягненні на користь ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківській теплові мережі" витрат, понесених на правничу допомогу за подання заяви про видачу судового наказу.
2. Справу № 922/2491/21 повернути до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
3. Стягнути з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум з 01.01.2021 року для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2270,00 грн.
Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплави судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, згідно якого: «При ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові витрати, судовий збір не сплачується. Вказане питання не є самостійною позовною вимогою і не входить до ціни позову, тому не підлягає оплаті при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об'єктом справляння судового збору».
Разом з тим, правова позиція щодо сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 911/4241/15 у постанові від 24.07.2020, де в пункті 6.12 вказано:
«Дослідивши правову позицію об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі справи № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилався скаржник, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наведене стосується питання відсутності обов'язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв'язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 911/4241/15 була ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому в цьому випадку апеляційний господарський суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».
Отже, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.О. Фоміна