проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" липня 2021 р. Справа № 917/752/16
Суддя Пелипенко Н.М.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги стягувача - ОСОБА_1 (вх. № 2203П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі № 917/752/16 (повний текст складено 22.06.2021) про часткове задоволення скарги стягувача - ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича під час виконання рішення по справі № 917/752/16
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60, м. Київ, 04050;
до відповідачів:
1. Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ;
2. Приватного підприємства "Автобуд", вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800;
про стягнення солідарно 4 509 047 грн 67 коп,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФОП Бадагова Сергія Володимировича та ПП "Автобуд" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": 1616202,00 грн заборгованості за кредитом; 2090176,61 грн процентів за користування кредитом; 359072,44 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості; 443596,62 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 33817,86 грн судового збору.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 08.08.2016 видано відповідні судові накази.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі № 917/752/16 замінено: стягувача - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"; 1-го боржника - ФОП Бадагова Сергія Володимировича на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Стягувач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16, в якій просить:
- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16 та поновити такий строк;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/752/16 (суддя Білоусов С.М.) скаргу стягувача на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання рішення по справі № 917/752/16 задоволено частково. Cкасовано постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16. В іншій частині скарги відмовлено.
Повний текст зазначеної ухвали складено 22.06.2021.
ОСОБА_1 (стягувач) 06.07.2021, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні скарги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірною постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу від 08.08.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/752/16.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, з посиланням на поважність причини пропущення строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання 26.06.2021 скаржником копії оскаржуваної ухвали, що підтверджується роздруківкою довідки про відстеження поштового відправлення № 3600115701035.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,0 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2270,0 грн.
Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 2270,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
У відповідності до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Скаржник, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та до ст. 259 ГПК України, не надав до апеляційної скарги доказів (поштової квитанції та опису вкладення) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 2-го боржника - ПП "Автобуд".
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 зазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 174 зазначеного Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 ГПК України, строк на усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга стягувача - ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: 1) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/); 2) доказів (поштової квитанції та опису вкладення) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 2-го боржника - ПП "Автобуд".
За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу стягувача - ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:
- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);
- доказів (поштової квитанції та опису вкладення) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу 2-го боржника - ПП "Автобуд".
Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua), засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко