Провадження №2/748/369/21
Єдиний унікальний № 748/610/21
"26" липня 2021 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої-судді: Меженнікової С.П.
при секретарі: Іващенко О.А.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кручек О.О., представника відповідача - адвоката Кравченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10805,00 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2020 з відповідача стягуються аліменти на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно. Зазначає, що 22.01.2020 нею понесені додаткові витрати у розмірі 21 610 грн на лікування дитини у стоматологічному центрі ВІТАДЕНТ. Посилаючись на ст.185 Сімейного кодексу України вважає дані витрати додатковими, а тому просить половину від понесених нею витрат - 10805,00 грн, стягнути з відповідача.
05 квітня 2021 року представником відповідача - адвокатом Кравченко В.В. подано відзив на позовну заяву (а.с. 21-31), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що його матеріальне становище не дозволяє нести додаткові витрати на дитину так як він несе значні витрати на іншу малолітню дитину, витрати по сплаті орендної плати за житло, комунальні послуги. А також, він та його дружина ОСОБА_5 мають ряд хронічних захворювань. Крім того, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею додаткових витрат на дитину.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кручек О.О. заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. З приводу наданої стороною відповідача копії заяви про переказ готівки та квитанції № 52 від 23.01.2020, де платником вказано ТОВ "Вітадент" через ОСОБА_6 пояснила, що дані документи свідчать лише про внесення ТОВ "Вітадент" отриманих готівкових коштів на свій банківський рахунок, а ОСОБА_6 - це дружина лікаря.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. позов не визнав, посилаючись на викладенні у відзиві заперечення. Додатково зазначив, що наданий позивачем фіскальний чек не є належним та допустими доказом так як не містить підпису та печатки. В задоволенні позову просить відмовити.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір"ю ( а.с.5,8). На підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року (справа №750/4502/16-ц провадження №2/750/1600/16) з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 стягувалися аліменти в розмірі 1/4 частини. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на стан свого здоров"я та зміни у сімейному, матеріальному стані просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів з 1/4 до 1/8 частини. З урахуванням даних обставин, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року (справа №748/3294/19 провадження №2/748/181/20), було зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів до 1/6 частини ( а.с.40-43). Зазначенні обставини не заперечувалися в судовому засіданні і учасниками судового процесу.
Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку, а саме половину сплачених нею коштів у розмірі 21 610 грн. за лікування в стоматолоігчному центрі ВІТАДЕНТ, з яких Ѕ частина становить 10 805,00 грн.
За вимогами ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір таких витрат визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти усіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу змагальності та однакової відповідальності обох батьків за виховання умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Як вбачається з представленої суду довідки від 22.01.2020, виданої ТОВ "ВІТАДЕНТ", дочка сторін лікується амбулаторно в стоматологічному центрі ВІТАДЕНТ з приводу: Діагноз: І клас Енгля; глибокий нейтральний прикус; вестибулярне положення 13,23 зубів; тортономалія 14,24 зубів. Вартість лікування 21610,00 грн. (а.с.128).
Оплату фактичних витрат на лікування дочки в розмірі 21 610,00 грн позивач підтвердила фіскальним чеком від 22.01.2020 (а.с. 129), який є належним та допустимим доказом. Наявність оригіналу фіскального чеку у позивачки свідчить, що саме нею були понесенні витрати на лікування.
Твердження представника відповідача про те, що фіскальний чек повинен містити печатку та підпис безпідставні. Представником не наведено жодного нормативного акту, який би передбачав такі вимоги до фіскального касового чеку.
Натомість, згідно Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350 ( в редакцї станом на 22.01.2020) фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Дане Положення містить перелік обов"язкових реквізитів, які повинен містити фіскальний касовий чек. Таких вимог до фіскального чеку як підпис та печатка, дане Положення не містить.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позивачем в повній мірі доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач довела належними та допустимими доказами необхідність в додаткових витратах для утримання дитини.
Наведені відповідачем у відзиві обставини щодо його матеріального, сімейного стану, стану здоров"я були враховані судом при вирішенні спору про зменшення аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини. Про існування інших обставин, що мають істотне значення, та які б дозволяли зробити висновок про неспроможність відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, стороною відповідача не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач ОСОБА_2 при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Відповідачем до відзиву додано копію посвідчення учасника бойових дій ( а.с.52).
Частиною 13 статті 5 визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Тобто, учасники бойових дій (прирівняні до них особи) звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Зазначені вимоги Закону застосовуються до правовідносин про соціальний захист таких осіб.
Однак позов про стягнення додаткових витрат на дитину не стосується соціального захисту відповідача у цій справі, а тому положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до спірних правовідносин не застосовується.
Аналогічні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 642/493/17-ц, провадження №61-152ск18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-181, 185 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати у розмірі 10805 (десять тисяч вісімсот п'ять ) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн (дев"ятсот вісім гривні).
Ідентифікаційні дані сторін:
- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.07.2021.
СуддяС. П. Меженнікова