Справа № 740/3662/21
Провадження № 3/740/1368/21
Іменем України
26 липня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
за участю секретарів судового засідання Кубрак Н.М., Єцкало Ю.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентка Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, заміжня, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 16 годині 19 хвилин по вулиці Гребінки в місті Ніжині Чернігівської області керуючи автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи на головну дорогу з вул. Гребінки не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та скоїла зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона виїжджала на головну дорогу з другорядної виконуючи маневр повороту ліворуч, що передбачало необхідність перетину смуги для руху зустрічних транспортних засобів на головній дорозі, на яку вона мала намір виїхати. Перед виконанням маневру вона впевнилася, що з правої сторони перешкод на головній дорозі немає. З лівої сторони по головній дорозі по смузі для руху зустрічного транспорту ближче до правого краю проїзної частини відносно напрямку свого руху до неї наближався мікроавтобус на малій швидкості з увімкненим покажчиком правого повороту, за яким рухався автомобіль ВАЗ також з увімкненим покажчиком правого повороту. Мікроавтобус в подальшому виконував маневр повороту праворуч відносно свого напрямку руху на другоряду вулицю, де перебував її автомобіль і з якої вона розпочала виконувати поворот ліворуч на головну дорогу в момент коли мікроавтобус майже закінчив маневр повороту і на проїзній частині головної дороги залишалася незначна його задня частина. Оскільки автомобіль ВАЗ, який рухався за мікроавтобусом мав увімкнений сигнал правого повороту, то відповідно вона вважала, що він також за мікроавтобусом виконуватиме поворот праворуч відносно напрямку свого руху на дрогоряду дорогу, з якої вона виїжджала на головну. Але, коли вона виїхала на головну дорогу, то побачила, що автомоібль ВАЗ продовжує рухатися по головній дорозі їй на зустріч та при цьому змістився лівіше відносно напрямку свого руху, тобто на зустрічну смугу руху головної дороги відносно його напрямку руху, а тому вона повністю зупинила керований нею автомобіль. У цей час автомобіль ВАЗ продовживши рух зачепив передній пампер її автомобіля. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення їй не роз'яснили її права, не вручили копію протоколу, не дали його сфотографувати. Працівники поліції допомагали написати пояснення водію автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ змінював пояснення щодо того, чи був у нього увімкнений покажчик правовго повороту. Коли поліцейські сказали, що при русі по головній дорозі, яка змінює напрямок, потрібно вмикати такий покажчик, почав стверджувати, що він був увімкнений. В подальшому це заперечував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що під час ДТП він перебував на передньому сидінні пасажира у автомобілі Хюндай Елантра, яким керувала його дружина. Вказав, що у автомобілі ВАЗ був увімкнений покажчик правого повороту, але він маневр повороту праворуч не виконав, а навпаки почав маневр випередження мікроавтобусу, що рухався перед ним, змістившись на зустрічну смугу руху, і саме через це відбулася ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі. Перед ним їхав мікроавтобус, який повертав праворуч на другорядну дорогу. Він покажчика повороту праворуч не вмикав і наміру повертати немав. Продовжив рух прямо і проїжджаючи перехрестя з другорядною дорогою, на яку повернув мікроавтобус, відчув удар у праву сторону автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП вона перебувала на передньому сидінні пасажира у автомобілі ВАЗ, яким керував її чоловік. Вказала, що чоловік не вмикав перед перехрестям з вулицею Гребінки покажчик правого повороту, а рухався по головній дорозі за мікроавтобусом, та через виявлення перепони на своєму шляху у вигляді автомобіля Хюндай Елантра, який виїхав справа з другорядної дороги почав зміщуватися лівіше, але зіткнення автомобілів відбулося.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472910 ОСОБА_5 19 червня 2021 року о 16 годині 19 хвилин по вулиці Гребінки в місті Ніжині Чернігівської області керуючи автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи на головну дорогу з місць стоянки з вул. Гребінки не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні з пояснень особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та наданих нею посвідчення водія і паспорта громадянина України встановлено, що посвідчення водія їй видано 26.09.2020 на ім'я ОСОБА_5 . При реєстрації шлюбу прізвище нею змінено на ОСОБА_6 та їй видано 17.03.2021 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 .
Як слідує зі схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень, перед виїздом з вулиці Гребінки на головну дорогу з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля Хюндай Елантра розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Перед перехрестям з вулицею Гребінки дороги справа по напрямку руху автомобіля ВАЗ 217030 розміщені дорожні знаки 2.3. «Головна дорога», 7.8 "Напрямок головної дороги". У автомобіля Хюндай Елантра зафіксовані механічні пошкодження переднього бампера, у автомобіля ВАЗ 217030 зафіксовані механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бампера, задньої і передньої правих дверей. Зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, автомобіль Хюндай Елантра - на головній дорозі на смузі для руху зі сторони пл. І. Франка у напрямку вул. Набережної перпендикулярно відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 217030, автомобіль ВАЗ 217030 - на зустрічній смузі руху відносно свого напрямку руху зі сторони пл. І. Франка у напрямку вул. Набережної.
Взаємне розташування транспортних засобів та характер і локалізація механічних пошкоджень зафіксовані в наданих потерпілим роздруківках фотозображень з місця ДТП та на відеозаписі на оптичному диску, наданому потерпілим.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 - 1.5 Правил дорожнього руху).
Таким чином, ураховуючи, що зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі, по якій рухався автомобіль ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_2 , а водій автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги на головну, не дала дорогу автомоблію ВАЗ 217030, суд доходить висновку, що небезпека для руху виникла внаслідок дій водія автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_1 . Дослідженими у судовому засіданні доказами достовірно не встановлено, чи був увімкнений покажчик правого повороту у автомобілі ВАЗ 217030. Показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з цього приводу суперечать одне одному, як і показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі є членами їх сімей та заінтересованими у результаті розгляду справи, а тому при їх суперечливості на їх основі суд не може грунтувати висновки про фактичні обставини справи. При цьому, у разі продовження руху автомобілем ВАЗ 217030, як з увімкненим покажчиком правого повороту, так і з вимкненим, за умови виконання водієм автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_1 вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху зіткнення автомобілів не відбулося б. Невиконання ж водієм автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до настання ДТП.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за матеріалами даної справи дії водія автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку із виникненням ДТП і настанням її наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень штрафу на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя І.М. Карпусь