Справа № 686/11954/20
Провадження № 1-кс/686/6908/21
21 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020241010000008 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України, відновити досудове розслідування та зобов'язати слідчого вирішити питання про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 136 КК України на ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 42020241010000008, є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначила, що в діях лікарів Хмельницької міської лікарні вбачається склад злочину, передбаченого ст. 140 КК України, а саме неналежне виконання професійних обов'язків медичним або фармацевтичним працівником, однак слідчим не розглядалося питання про перекваліфікацію дій лікарів на ст. 140 КК України.
В діях лікарів Хмельницької міської лікарні, що надавали медичну допомогу ОСОБА_6 08.02.2020-09.02.2020, які встановили діагноз за даними комп'ютерної томографії, що не підтвердився даними патологоанатомічного дослідження (№92 від 10.02.2020) та судово- гістологічної експертизи (висновок експерта № 593 від 07.04.2021- 06.05.2021), частково вірно проводили обстеження та лікування у відповідності до встановленого діагнозу, але не встановили ознак гнійного менінгіту, абсцесів в ділянці глибоких ядер головного мозку зліва, правої нирки та печінки, вогнищевої пневмонії, не встановили діагноз сепсис через відсутність об'єктивних даних та даних додаткового обстеження, вірно проводили симптоматичну та дезінтоксикацій ну терапію, але призначили неадекватну антибактеріальну терапію через невстановлення діагнозу, не оцінили отримані результати клінічних аналізів та недооцінили стан хворої при його погіршенні, вбачається опосередкований причинний зв'язок із настанням смерті ОСОБА_6 , оскільки при вчасному встановленні вірного діагнозу можливо було б зменшити прояви інтоксикації , але гарантувати збереження життя хворої не можливо, оскільки сепсис - це органна дисфункція, що загрожує життю.
Проте слідчим не надано правову оцінку неналежним виконанням посадовими особами лікарні, на які прямо вказує експерт у висновку № 593 від 07.04.2021-06.05.2021.
На даний час є підстави здійснення наступних слідчо-розшукових дій: встановити та допитати медичних працівників, які здійснювали медичні огляди ОСОБА_6 та проводили лікування останньої; призначити додаткову експертизу щодо підтвердження чи спростування неналежного виконання медичними працівниками Хмельницької міської лікарні своїх професійних обов'язків, виконання якої доручити експертній установі, яка знаходиться за межами Хмельницької області; допитати про обставини лікування ОСОБА_6 ОСОБА_4 та онука ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів справи рентгенівські знімки грудної клітини, які були зроблені в Хмельницькій міській лікарні 08.02.2020 під час госпіталізації ОСОБА_6 ; вирішити питання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42020241010000008, вважаю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Хмельницьким РУП ГУН у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020241010000008 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області від 05.03.2020 про зобов'язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2020.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.136 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що кримінальна відповідальність за ст. 136 ч. 1 КК України наступає в разі ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку не встановленого прямого умислу медичних працівників до бездіяльності і необережності до наслідків.
Відповідно до п. 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься саме реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак кваліфікація кримінального правопорушення у даному випадку є невірною, оскільки суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України є будь-які осудні і такі, що досягли 16 років, особи, крім медичних працівників. Тоді як ОСОБА_4 у своїх поясненнях до слідчого повідомляла про ненадання, на її думку, кваліфікованої медичної допомоги її померлій матері - ОСОБА_6 працівниками КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та КНП «Хмельницька міська лікарня».
Окрім того, слід звернути увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_4 від 10.02.2020 про кримінальне правопорушення, відомості за якою було зобов'язано внести уповноважених осіб Хмельницької місцевої прокуратури, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити її зміст. Також ОСОБА_4 не допитана у кримінальному провадженні у жодному процесуальному статусі.
При цьому, поза увагою та оцінкою слідчого залишилися висновки комісійної судово-медичної експертизи № 46 від 10.06.2021. Зокрема:
- у відповіді на пит. № 2 висновку комісійної судово-медичної експертизи йдеться про те, що 07.02.2020 працівники екстреної медичної допомоги недооцінили стан хворої, який, при наявності скарг на головний біль та нутоду, підвищення температури тіла до 39.2 °C не міг бути задовільний і на цьому етапі хвору необхідно було госпіталізувати;
- у відповіді на пит. № 3 висновку експертів зазначено, що 09.02.2020 лікарями Хмельницької міської лікарні вірно встановлено наявність ішемічної хвороби серця на фоні кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби, хронічного пієлонефриту, набряку речовини головного мозку, але не було встановлено гнійного менінгіту, абсцесів в головному мозку, в правій нирці та печінці, вогнищевої пневмонії та не було встановлено діагнозу: сепсис;
- у відповіді на пит. № 4 висновку комісійної судово-медичної експертизи вказано, що лікарями Хмельницької міської лікарні 08.02.2020 р. не були оцінені результати загального аналізу крові, при якому відмічалось підвищення кількості лейкоцитів до 20.3Г/л та швидкості осідання еритроцитів до 65 мм/год., які свідчили про запальні зміни в організмі та не оцінені результати біохімічного аналізу крові, при якому відмічалось підвищення кількості сечовини до 30.1 ммоль/л та креатинину до 0,22- ммоль/л, які свідчили про наявність ниркової недостатності. При оцінці ознак запального процесу можна було б призначити визначення С-реактивного білка та прокальцитоніну. А збільшення середнього значення прокальцитоніну є одним із діагностичних критеріїв сепсису.
09.02.2020 лікарями вірно визначено необхідність проведення люмбальної пункції, але дане обстеження не було проведене через нестабільну гемодинаміку пацієнтки та технічні складнощі (які саме не відомо). Діагноз менінгіт можна встановити лише при досліджені спинномозкової рідини, взятої при люмбальній пункції, показів до проведення якої 08.02.2020р. не було, а 09.02.2020р. дана процедура не була проведена через важкість стану хворої.
Антибактеріальна терапія, яка була необхідна хворій, була призначена лише 09.02.2020р. та була недостатньою, оскільки при сепсисі має застосовуватись комбінована антибактеріальна терапія із використанням декількох препаратів спочатку широкого спектру дії, а після отримання результату посіву крові на стерильність проводиться корекція.
При різкому падінні артеріального тиску, зупинці дихання та серцевої діяльності 09.02.2020р. о 23.50 год. проведення будь-яких реанімаційних заходів в представленій медичній карті стаціонарного хворого не відмічено;
-у відповіді на пит. № 5 висновку комісійної судово-медичної експертизи зроблено заключення, що в діях медичних працівників екстреної медичної допомоги Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, які оглядали хвору 07.02.2020р., які частково вірно встановили попередній діагноз, вірно провели обстеження та лікування, але недооцінили стан хворої та не рекомендували госпіталізацію, вбачається опосередкований причинний зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 , оскільки при вчасній госпіталізації хворої шанси на виживання у неї були б більші.
-в діях лікарів Хмельницької міської лікарні, що надавали медичну допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які встановили діагноз за даними комп'ютерної томографії, що не підтвердився даними патологоанатомічного дослідження (№ 92 від 10.02.2020р.) та судово-гістологічної експертизи (висновок експерта № 593 від 07.04.202lp.-06.05.2021р.), частково вірно проводили обстеження та лікування у відповідності до встановленого діагнозу, але не встановили ознак гнійного менінгіту, абсцесів в ділянці глибоких ядер головного мозку зліва, правої нирки та печінки, вогнищевої пневмонії, не встановили діагноз сепсис через відсутність об'єктивних даних та даних додаткового обстеження, вірно проводили симптоматичну та дезінтоксикаційну терапію, але призначили неадекватну антибактеріальну терапію через невстановлення діагнозу, не оцінили отримані результати клінічних аналізів та недооцінили стан хворої при його погіршенні, вбачається опосередкований причинний зв'язок із настанням смерті ОСОБА_6 .
Вказані висновки вказують на доцільність кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 КК України.
Однак слідчий не з'ясував, які саме професійні обов'язки покладались на лікарів Хмельницької міської лікарні та медичних працівників екстреної медичної допомоги Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, у діях яких за висновком комісійної судово-медичної експертизи вбачається опосередкований причинний зв'язок із настанням смерті ОСОБА_6 і які з цих обов'язків не були виконані або були виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) можливо були ними порушені.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42020241010000008 слідчий не допитав заявника, лікарів, які були у складі бригад екстреної медичної допомоги, які оглядали хвору 07.02.2020 та лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_6 08.02.2020 та 09.02.2020; не долучено до матеріалів кримінального провадження рентгенівських знімків грудної клітини, які були зроблені в Хмельницькій міській лікарні 08.02.2020 під час госпіталізації ОСОБА_6
За таких обставин підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного відсутні, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з'ясування всіх обставин справи.
Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 136 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.
Приходжу до переконання, що постанова старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020241010000008 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України є незаконною, винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Щодо вимог скаржника про зобов'язати слідчого вирішити питання про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 136 КК України на ч. 1 ст. 140 КК України, то у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування втручатися у слідство щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.
Вказаний обов'язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За таких обставин у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020241010000008 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.07.2021.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1