Справа № 686/13211/21
Провадження № 1-кс/686/7460/21
23 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243060000344, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2021 у справі № 686/13211/21 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021243060000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; просить повернути майно власнику та володільцю - ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 31.05.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, належне її чоловіку - ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є співвласником автомобіля, а тому має право ним розпоряджатися, користуватися та відчужувати.
Вважає, що в арешті вказаного майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб тривалий час знаходиться у володінні органів поліції, на даний час із ним проведено певні слідчі дії.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутності. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання без її участі. В частині заявленого клопотання заперечила, оскільки досудове розслідування триває, планується проведення автотехнічної експертизи, однак не заперечує щодо скасування арешту в частині користування автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243060000344 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , № двиг. A15SMS6434891, власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .
ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , а отже законним володільцем транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Транспортний засіб є об'єктом вчинення кримінального правопорушення, і, як вказує прокурор у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування є необхідність у призначенні автотехнічної ескпертизи транспортного засобу та проведенні інших слідчих дій.
А тому підстави для скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом, відсутні.
Разом з тим, зміст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2021 дозволяє дійти висновку, що арешт у частині користування автомобілем марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 не накладався.
А тому, ОСОБА_3 не позбавлена можливості користуватися автомобілем марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 .
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243060000344 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1