Провадження № 2/679/418/2021
Справа № 679/903/21
про забезпечення позову
26 липня 2021 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
19.07.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.
23.07.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину. Предметом спору у даній справі є автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 орієнтовною вартістю 200000 грн.
Таким чином зважаючи на ту обставину, що вказаний вище автомобіль набутий в період шлюбу, він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто моєю та ОСОБА_2 спільною власністю.
Вказує, що підставами позову стало те, що не зважаючи на ту обставину, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.04.2021 р. у справі №679/493/21 з урахуванням ухвали від 20.04.2021 р. у справі № 679/493/21, накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 - відповідач його відчужив (перереєстрував на ім'я своєї матері), що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
За вказаних обставин вважає, що з підстав вказаних у позові, що правочин із відчуження спірного автомобіля є недійсним та автомобіль підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та розподілений між мною та ОСОБА_2 , як об'єкт спільної власності подружжя.
Отже, враховуючи що відповідачі після ініціювання нею судових спорів, щодо поділу майна набутого у шлюбі із ОСОБА_2 , незважаючи на наявність ухвали суду про накладення арешту на спірний автомобіль вже вчинили протиправні дії щодо відчуження спірного автомобіля, що змусило її звертатись до суду з цим позовом, та ОСОБА_2 продовжує вести себе недобросовісно, існують обґрунтовані припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у даній справі можуть призвести до того, що відповідач повторно вчинить правочин з відчуження спірного автомобіля, або пошкодить його чи приведе до неналежного стану, що значно знизить його вартість або автомобіль буде не придатним за цільовим використанням, або знищить спірний автомобіль, що істотно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову, що в свою чергу ускладнить поновлення прав та інтересів позивача.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.
19.07.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW, модель 735, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_3 .04.2021 року зареєстрований за ОСОБА_3 .
Вимоги заяви про забезпечення позову вмотивовані тим, що у позивачки є реальні побоювання того, що відповідач може відчужити вказане майно.
Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Що стосується вимоги заявниці про арешт та заборону користуватись (передавши на зберігання ОСОБА_1 ) автомобілем марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 , суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому суд не вбачає підстав для застосування зазначених вище заходів забезпечення позову.
Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.
Копію ухвали суду направити до територіального сервісного центру № 6845 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул.Шешукова, 13, м.Шепетівка, Хмельницька область, 30404) для негайного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.
На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя Б.І. Базарник