Справа № 22-4169 2009 рік
Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К. А.
Доповідач - Шахова О.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Корчевного Г. В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Деревообробний комбінат № 7"
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" про
стягнення неустойки та моральної шкоди,
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та зазначала, що 08.07.2008 р. між нею та відповідачем було укладено усний договір про вироблення, доставку та монтування дверей та фурнітури до них. На підтвердження укладення договору позивачем було підписано замовлення № 1043 терміном до 05.09.2008 р. на суму 9291, 90 грн. При цьому позивачем було сплачено суму 6500 грн., як 70 % від загальної суми замовлення, проте замовлення виконано не було.
З посиланням на викладені обставини та з урахуванням уточнень позивачка просила стягнути з відповідача на її користь неустойку, моральну шкоду та витрати на юридичні послуги.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" на користь позивачки 11 576 грн.35 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 2 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за сплату позивачкою юридичної допомоги.
В апеляційній скарзі ВАТ "Деревообробний комбінат № 7", не погоджуючись з рішенням суду та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.
На обгрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що судом безпідставно зроблено висновок про порушення відповідачем строків виконання замовлення та стягнення штрафних санкцій у зв'язку з тим, що позивачка сама порушила умови договору та сплатила вартість виконаних робіт лише 21 жовтня 2008 року, після того, як двері були вже виготовлені та ним встановлені.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що позивачкою згідно до ст. 616 ЦК України було вжито усіх можливих заходів виконання з її сторони зобов'язань, і цього не заперечив у судовому засіданні представник відповідача, і тому стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання підлягає задоволенню у повному об'ємі.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд також виходив з доведеності вимог та того, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвели до вимушених істотних змін у її життєвих стосунках та її рідних, те що вона тривалий час була позбавлена можливості використовувати кімнати за своїм призначенням у відсутності між кімнатних дверей та змушена витрачати свій час на захист своїх прав у суді.
Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені судом з порушенням матеріального права, з огляду на що колегія суддів не може з ними погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ".
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події"
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.07.2008 р. між
позивачкою та відповідачем укладено усний договір про вироблення, доставку та монтування дверей та фурнітури до них. На підтвердження укладення договору позивачем було підписано замовлення № 1043 терміном до 05.09.2008 р. на суму 9291, 90 грн. При цьому позивачем було сплачено суму 6500 грн., як 70 % від загальної суми замовлення (а.с. 8).
16.10.2008 р. робітниками відповідача було встановлені двері за договором і таким чином виконані попередні зобов'язання (а.с. 26-28).
Проте, як вбачається з наданого відповідачем прибуткового касового ордеру, повністю 100 % вартості дверей та виконаних робіт, позивачкою сплачені лише 21 жовтня 2008 року (а.с. 26).
Таким чином, не можна зробити висновок, що порушення умов договору мало місце лише з боку відповідача, оскільки сама позивачка, на час виконання замовлення свої зобов'язання виконала часткова - лише на 70 %, з огляду на що колегія суддів не бачить підстав для задоволення її позовних вимог та у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову до ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" стягнення неустойки та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.