26.07.2021 Справа №607/8844/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маланчук Вікторія Миколаївна звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 26960188 від 10.12.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою Аллою Михайлівною;
- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471067 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61, 60 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968), здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015);
- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471108 про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015);
- визнання права власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 61, 60 кв.м. за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування квартири від 14.12.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 3883, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською M. І.
В обґрунтування позовних представник позивача адвокат Маланчук В.М. вказала, що позивач ОСОБА_1 є законним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.12.2005 року укладеного із ОСОБА_2 . Крім цього, рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2012 року та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2012 року було встановлено, що законним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.12.2005 року є ОСОБА_1 .
Однак, вказала адвокат Маланчук В.М., 09.04.2021 з метою вчинення нотаріальних дій позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М. C., яка сформувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 251947888) з якої позивачу стало відомо, що 10.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою Аллою Михайлівною протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26960188 (номер запису про право власності 12471067) на підставі, визнаного судовим рішенням у справі № 1915/3089/2012 недійсним договору іпотеки № 7202, посвідчений 29.08.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А, та незаконно зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968).
Крім того, 09.04.2021 позивачу стало відомо про наявність, зокрема: запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471108 про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015), вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7822985, 29.08.2008, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .
Вказані обставини і стали підставою для звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М. до суду із позовом за захистом порушених прав власника ОСОБА_1 на вказану квартиру.
05.07.2021 року представник позивача адвокат Маланчук В.М. подала суду уточнену позовну заяву із збільшеними позовними вимогами. У вказаній заяві окрім позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються наведених у первісній позовній заяві, представник позивача вказала, що просить скасувати арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою про накладення арешту майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2010, видавник: Відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10409755 від 26.10.2010 та виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471083 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015.
Представник позивача адвокат Маланчук В.М. вказала, що доповнена позовна вимога заявлена до Головного управління національної поліції в Тернопільській області та додатково обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що наявний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471083 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015), вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10409755, 26.10.2010, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 ; підстава для державної реєстрації: постанова про накладення арешту майна боржника, серія і номер: б/н, виданий 26.10.2010, видавник: Відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, начальник ОСОБА_3 .
Адвокат Маланчук В. М. вказала, що у зв'язку із наведеним, вона звернулась з адвокатським запитом до Тернопільського районного управління поліції щодо реквізитів та стану кримінального провадження в рамках якого винесено вказану вище постанову про накладення арешту майна боржника, серія і номер: б/н, виданий 26.10.2010, видавник: Відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальник ОСОБА_3 .
На вказаний вище адвокатський запит отримано лист від слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 03.06.2021 № С-82аз, з якого вбачається, що кримінальну справу № 1672802, порушену відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , закрито згідно з постановою про закриття кримінальної справи від 10.06.2011, складеною старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в області Ю. М. Барабан, крім того повідомлено, що кримінальну справу знищено на підставі акту від 20.03.2017 № 56.
У подальшому, представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вказала, що направила звернення до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.06.2021 б/н щодо вжиття заходів стосовно скасування арешту на квартиру.
На вказане звернення отримано відповідь Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.07.2021 № М-42/9/04/6-2021 згідно з якою заявникам запропоновано звернутись до суду для зняття арешту на квартиру.
В підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М. просить прийняти до розгляду позовну заяву від 05.07.2021 року про уточнення і збільшення позовних вимог в цивільній справі № 607/8844/21.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, проаналізувавши зміст поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Маланчук В.М. позовної заяви від 05.07.2021 року про уточнення і збільшення позовних вимог в цивільній справі № 607/8844/21 приходить до наступного висновку.
Згідно положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Із змісту первісної позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маланчук В.М. просить визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати право власності на спірну квартиру. Вказані позовні вимоги заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке на думку представника позивача, неправомірно зареєструвало за собою права на належну позивачу квартиру на підставі іпотечного договору, який визнаний судом недійсним.
Проаналізувавши зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М. від 05.07.2021 року про уточнення і збільшення позовних вимог, суд зауважує, що представником позивача у вказаній заяві зазначено нового відповідача - Головне управління національної поліції в Тернопільській області, збільшено предметом позову із зазначенням нової позовної вимоги: про скасування арешту на спірну квартиру, який накладався в рамках кримінального провадження, яка заявлена до Головне управління національної поліції в Тернопільській області, а також наведені додаткові обставини, якими обґрунтовується збільшена позовна вимога та збільшений предмет позову.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що поданою позовною заявою про уточнення із збільшення позовних вимог від 05.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маланчук В.М. не збільшує первісні позовні вимоги від 20.05.2021 року, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а фактично звертається із новим позовом який має на меті спільно розглянути із первісним позовом, оскільки доповнює позовні вимоги новим предметом, яким є скасування арешту на спірну квартиру, що накладений в рамках кримінального провадження, а також доповнює первісний позов новими обставинами, якими вона обґрунтовує доповнені позовні вимоги, які заявлені до нового відповідача - Головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Отже, враховуючи те, що позивач просить прийняти до розгляду заяву, якою збільшує як предмет позову так і підстави позову, що фактично є новим позовом, який позивач має на меті розглянути спільно із первісним позовом, що суперечить вимогам положень п.2, ч.2 та ч.3 ст. 49 ЦПК України, а тому така заява в частині доповненої позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений в рамках кримінальної справи №1672802, яка заявлена до Головного управління національної поліції в Тернопільській області не може бути прийнята судом до розгляду спільно із первісним позовом та підлягає поверненню позивачу, з одночасним роз'ясненням, що таку заяву позивач вправі подати на розгляд до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог щодо підвідомчості та підсудності подачі позовів.
Оскільки судом прийнято рішення про повернення позовної заяви в частині доповнених позовних вимог суд вважає, що представнику позивача також слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 908 гривень згідно квитанції №N1EJL4172M від 01.07.2021, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.2, ч.3 ст. 49, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М. про прийняття до розгляду позовної заяви від 05.07.2021 року про уточнення і збільшення позовних вимог в цивільній справі № 607/8844/21 в частині доповненої позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений в рамках кримінальної справи №1672802, яка заявлена до Головного управління національної поліції в Тернопільській області - відмовити.
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланчук В.М. від 05.07.2021 року про уточнення і збільшення позовних вимог в цивільній справі № 607/8844/21 в частині доповненої позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений в рамках кримінальної справи №1672802, яка заявлена до Головного управління національної поліції в Тернопільській області - повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Маланчук В.М.
Повернути представнику позивача - адвокату Маланчук Вікторії Миколаївні сплачений нею судовий збір в розмірі 908 гривень згідно квитанції №N1EJL4172M від 01.07.2021.
Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Маланчук В.М. роз'яснити, що повернуту позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений в рамках кримінальної справи №1672802, яка заявлена до Головного управління національної поліції в Тернопільській області вона вправі подати на розгляд до суду в загальному порядку із дотриманням вимог щодо підвідомчості та підсудності подачі позовів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської обалсті протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий В. Л. Дзюбич