Справа № 22-6321/09
Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С. М.
Доповідач - Черненко В.А.
12 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді: Черненко В.А. суддів: Кравець В.А., Шебуєвої В.А. при секретарі: Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня" 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на такі підстави.
01.12.2007 року її було обрано головою Правління садового товариства «В'юнище». 22.06.2008 р. на засіданні членів правління та ревізійної комісії Садового товариства «В'юнище» (далі по тексту СТ «В'юнище»), а також інших членів садового товариства в кількості близько 20 чоловік, відповідачка ОСОБА_1-член ревізійної комісії заявила, що її ОСОБА_2 затримали працівники правоохоронних органів при дачі їй хабара.
Крім того, на вказаних зборах відповідачка ОСОБА_3, намагаючись скомпрометувати її серед членів правління, ревізійної комісії та інших членів садового товариства, задавала їй питання «На кого ви відкрили банківські рахунки? Як ви могли відкрити банківські рахунки на СТ «В'юнище» без печатки?» 28 червня 2008 р. на звітуванні ревізійної комісії садового товариства перед членами товариства відповідачка ОСОБА_3 висловлювалась на адресу позивачки, а саме «ОСОБА_2 відкрила банківський рахунок на своє особисте ім'я. Куди йдуть внески членів СТ «В'юнище»?»
Вважає, що поширювана інформація є негативною, недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність, створює негативну думку у людей про неї, як керівника та створює нездорову обстановку в колективі садового товариства та заважає конструктивно, відкрито працювати.
Зазначені висловлювання призвели до того, що 02.07.2008 року на засіданні загальних зборів СТ «В'юнище» ОСОБА_2 винесли недовіру як керівнику.
З урахуванням уточнень та доповнень, зроблених під час судового розгляду справи, позивачка просила визнати висловлену відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інформацію недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію і зобов'язати відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію в той же самий спосіб, яким вона була висловлена та поширена.
Висловлювання відповідача викликали в неї страждання і хвилювання, шо призвели до погіршення можливостей по реалізації своїх планів, звичок і бажань, а тому просила стягнути з відповідачів нанесену їй моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з кожної. Також просить стягнути солідарно понесені нею судові витрати.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те. що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 22.06.2008 р. відбулось засідання членів правління та ревізійної комісії «СТ «В'юнище» та членів садового товариства на якому розглядалось питання щодо обрання голови та секретаря ревізійної комісії СТ «В'юнище», про розмір плати вступного внеску новоприйнятими членами товариства та інші питання.
За наслідками письмової заяви членів СТ «В'юнище» про перевірку фінансово - господарської діяльності голови правління - позивачки ОСОБА_2, надісланої 31.05.2008 року до ревізійної комісії, 28 червня 2008 року відбулись позачергові загальні збори членів СТ «В'юнище», на яких розглядався звіт ревізійної комісії про перевірку фінансово - господарської діяльності СТ «В'юнище» на підставі звернення членів ініціативної групи, прийняття рішення за результатами звітування та інші питання.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачкою не надано суду доказів того, що поширена інформація порушує її особисті немайнові права, а також що відповідачки своїми висловлюваннями порушили честь, гідність та ділову репутацію позивачки.
Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.
Також судова колегія дійшла висновку про правильне вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, доказів щодо характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, негативних наслідків щодо стану здоров'я, вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, підриву її престижу та ділової репутації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, вимоги позивачки не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.