Справа № 2-4795/05
Провадження № 2-во/592/69/21
26 липня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияноська Т.В., розглянувши в матеріали клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
23.07.2021 до суду надійшло вказане клопотання та у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України передане головуючій у справі судді.
До відкриття провадження у справі суддею Шияновською Т.В. заявлено самовідвід.
Перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В даному випадку клопотання про виправлення описок заявлено ОСОБА_1 , а позивачем у справі є ОСОБА_3 , з якими суддя досить тривалий час знайома та наразі підтримує товариські відносини.
В силу ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції" (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.33,36,37,39, ч.8 ст. 40 ЦПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Шияновської Т.В. у цивільній справі № 2-4795/05, номер провадження 2-во/592/69/21, за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Шияновська