26.07.2021
Справа № 482/562/21
Номер провадження 3/482/471/2021
26 липня 2021 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ВАБ №053035 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 , 26.04.2021 року близько 10 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій і порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленій про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні громадського спокою і порядку та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною.
Так матеріали справи, містять заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заява та письмові пояснення ОСОБА_2 в цілому відповідають змісту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №053035 від 26.04.2021 року складеному стосовно ОСОБА_1 .
Разом з тим свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 спілкувався із ОСОБА_2 , жартував, потім між ними виникла сварка. Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що не бачила щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 , але бачила як останній вдарив ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказала, що особисто сварку вона не бачила, але її сусід ОСОБА_2 раніше порушував громадський порядок.
Свідок ОСОБА_3 пояснила що вона із квартири почула лайку сусідів .серед яких побачила свого знайомого ОСОБА_2 покликала його та порадила припинити конфлікт. Пізніше зі слів ОСОБА_2 вона дізналася що ОСОБА_1 погрожував йому та зламав його паркан.
Інших доказів матеріали справи не містять та учасниками не надано.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку і спокою громадян,поза розумним сумнівом.
З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: Сергієнко С.А.