Справа № 489/4723/21
Номер провадження 2-н/489/1269/21
Ухвала
про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог
20 липня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 16500/21-Вх Міське комунальне підприєство "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив
Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.
Разом з тим, суд роз'яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд
ухвалив
Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/4723/21 (номер провадження 2-н/489/1269/21) МКП "Миколаївводоканал" ппро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , нарахованого до 15 липня 2018 року в сумі 3, 479 грн. 44 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Кокорєв