12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Полтавцевої Г. А.
суддів - Мацелюха П.С., Лук'янець Л.Ф.
за участі прокурора - Карпука Ю.А.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2009 року, -
Цією постановою суду скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Єзерського Д. О. від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишена без задоволення.
На обгрунтування такого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи і підстави для цього, а саме, під час дослідчої перевірки та досудового слідства отримані достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а слідчим при порушені кримінальної справи дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, винесеною при однобічності й неповноті дізнання і досудового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування апеляції захисник зазначає, що постанова суду винесена при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, та не зазначено, чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Крім того, судом залишено поза увагою, що в ході дізнання не були
Справа № 10-1426/2009
Головуючий у суді 1-ї інстанції:Мамонтова І. Ю.
Категорія ст. 236-7 КПК
Доповідач: Мацелюх П.С
опитані ряд осіб, не витребувані й досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину. З наведених підстав просить постанову суду скасувати.
В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає доводи захисника надуманими та безпідставними. Зазначає, що приводом до порушення справи була заява ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи № 05-15665., а підставою - достатні дані щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. За викладених підстав вважає постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - винесеною з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, за наявності достатніх для того приводів і підстав, після зібрання достатніх доказів у кримінальній справі, порушеній за фактом, а постанову суду -законною і обгрунтованою, - просить залишити апеляцію захисника ОСОБА_1. без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає судове рішення законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, дослідив матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, заслухав пояснення захисника, думку прокурора, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи, визнав достатніми приводи та підстави, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і обгрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, стала заява ОСОБА_5 про передачу протягом 2006-2009 р. р. на користь ОСОБА_2 грошових коштів для придбання земельних ділянок в Києво-Святошинському районі та умисне невиконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо переоформлення прав на вказані земельні ділянки. Підставою для порушення даної справи стали здобуті в ході проведеної перевірки дані, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в постанові про порушення кримінальної справи.
На підставі вказаних даних, за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки та доказів, зібраних у ході досудового слідства у кримінальній справі № 05-15665, порушеній 10 березня 2009 року старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Євко Т. О. за фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим було встановлено, що в період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою та обману, під приводом отримання оплати за придбання земельних ділянок в Київській області загальною площею 60 га, заволодів коштами громадянки ОСОБА_7 на загальну суму 10 948 000 доларів США.
Доводи захисника щодо суперечливості доказів, про те, що судом не взято до уваги деякі докази, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі та не мотивовано взято до уваги одні докази й відкинуто інші, - не грунтуються на вимогах закону, оскільки по суті стосуються дослідження й оцінки доказів. А розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд, згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України, повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення даної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому встановлювати фактичні обставини справи, досліджувати докази та давати їм оцінку, що здійснюється лише при розгляді справи по суті - суддя не має права, оскільки ці дії були б порушенням конституційних засад правосуддя.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів: -
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2009 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Єзерського Д. О. від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.