Справа №22ц-1339/09
Смілянського міськрайонного суду
про повернення апеляційної скарги 16 липня 2009 року м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2009 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів, -
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2009 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року була залишена без руху до 2 липня 2009 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також даною ухвалою було відхилено подану 4 червня 2009 року заяву ОСОБА_1 про звільнення його від зазначених витрат. ОСОБА_1 був попереджений, що в разі не усунення недоліків до встановленого терміну його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
В наданий термін для усунення недоліків ОСОБА_1 повторно подав заяву про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яку аргументував аналогічними доводами, які зазначав і в поданій ним заяві від 4 червня 2009 року (а.с.20).
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 3 липня 2009 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що наявність статусу безробітного не є підставою для звільнення особи від сплати даного виду судових витрат.
Станом на 16 липня 2009 року ОСОБА_1 не усунув зазначених в ухвалі недоліків та не сплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн..
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.
Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2009 року вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.