Справа №22ц-1407/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 27 Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
15 липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
встановила:
25 січня 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 40 805 грн., зі сплатою за користування кредитом проценти в розмірі 1,13 % на термін до 09 серпня 2010 року, відповідач зобов'язався сплачувати 816,64 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати банку. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 2,82 % на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом та пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Відповідач виконав умови договору частково, а тому позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про зміну умов договору та зажадав від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків, заборгованість станом на 26 листопада 2007 року склала 23 085,35 грн. основного боргу, 895,52 грн. проценти, 176,82 грн. комісії, 25,16 грн. пені. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 09 серпня 2005 року був укладений договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, а тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.
В подальшому позивачем позовні вимоги були змінені, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 12 грудня 2008 року в сумі основний борг 22 524,49 грн., проценти в сумі 3 647,11 грн., комісія в сумі 589,4 грн., пеня в сумі 894,91 грн..
Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 22 441 грн. 74 коп., судові витрати в сумі 274 грн. 42 коп. державного мита та 30 грн. ІТЗ.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року як незаконне та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк».
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує рішення суду з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Виносячи заочне рішення по справі, суд першої інстанції зазначив в тексті судового рішення про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В протоколі судового засідання на (а.с. 86) зазначено також про неявку відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи і про причини неявки суду не повідомив.
Про те, такі висновки суду є передчасними і не грунтуються на наявних по справі доказах. Розглядаючи справу, суд першої інстанції фактично при вирішенні питання про належне повідомлення відповідача застосував положення ст. 77 ЦПК України та визнав, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та виніс по справі заочне рішення.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено телеграми-повідомлення від 25 лютого 2009 року (а.с. 82) та 11 березня 2009 року (а.с. 83) про те, що розгляд справи відбудеться 26 березня 2009 року. Однак, з телеграми (а.с. 84), що надійшла на адресу районного суду вбачається, що зазначені вище телеграми-повідомлення ОСОБА_3 доставлені не були і адресат за телеграмою по повідомленню не з'являвся. Відсутні дані про отримання повідомлення від 25 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив всіх достатніх засобів для повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи та не відклав розгляд справи для його повторного виклику у відповідності з вимогами чинного законодавства.
За таких обставин, суд першої інстанції розглянувши справу та виносячи по ній заочне рішення не звернув увагу на той факт, що відповідач неналежним чином повідомлений про розгляд справи не був і не міг подати свої заперечення проти позову , а тому таке заочне рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,311,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2009 року скасувати, а справу скерувати на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.