Справа №22ц-2183-2009 року Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія 05 Доповідач: Бугрик В.В.
2009 року липня місяця «29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Лісової Г. Є., Семиженко Г.В.
при секретарі: Устименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання права власності,-
Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на магазин, який розташований в переобладнаній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 77,4 кв.м. та складається з приміщення №1 площею 28,5 кв.м., приміщення № 2 площею 46,5 кв.м., санвузла площею 3 кв.м. та прибудови площею 28,5 кв.м.
В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району просить скасувати це рішення, як незаконне, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи рішення суд виходив з того, що позивач на всіх законних підставах є власником переобладнаної квартири АДРЕСА_2, та враховуючи відсутність перешкод іншим особам у разі розташування магазину на площі вказаної квартири, визнав право власності на цю будівлю (магазин).
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, бо суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України не може бути визнане за особою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо воно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена даній особі для цієї мети. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.
Крім того, згідно з рішенням Суворовського районного суду від 09 липня 2008 року на зазначену будівлю вже визнано право власності за ОСОБА_1 (а.с.4-6), про що він вказує у позовній заяві і фактично просить змінити цільове призначення прибудови до квартири на магазин (а.с.2), що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження про визнання права власності.
При розгляді справи суд не врахував зазначених вимог закону, що призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені норми матеріального права і інтереси держави, що є підставою для скасування рішення суду і закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2009 року по даній справі скасувати і справу провадженням закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.