Справа №22ц-1831 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Званчук В.М.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
2009 року липня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.
при секретарях Устименко Т.П., Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
у жовтні 2007 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що поміж сторонами 29 квітня 2004 року було укладено договір позики, на підставі якого позивачами було передано ОСОБА_4 2630 доларів США, останній зобов'язувався повернути вказану суму до кінця 2004 року, чого не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів 14018 гривень боргу, 13037,67 гривні пені, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачі у своїй апеляційній скарзі поставили питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового позову з підстав, у ньому зазначених.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачами підтримано вимоги позову лише в частині основного боргу в сумі 19760 гривень, що є еквівалентом 2600 доларів США, від решти позовних вимог відмовилися, така відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині закрито.
Відповідач не з'явився у судове засідання повторно.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що розписка, видана відповідачем, є безгрошовою, оскільки поміж сторонами виникли спірні відносини з приводу купівлі-продажу автомашини, а не договору позики, відповідно підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам у справі, а рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.
Так, відповідно до ст.1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачі звернулися до відповідача з проханням оформити на себе кредит та придбати для них автомобіль, відповідач оформив кредит, придбав автомобіль на своє ім'я у тому числі за рахунок отриманих від позивачів 2600 доларів США, пізніше сторони домовилися, що автомобіль залишиться відповідачу, а він поверне іншій стороні отримані від них кошти, про що останнім була складена розписка на 2600 доларів США з терміном повернення до кінця 2004 року (а.с. 6-9, 34-35).
Посилання відповідача на те, що він повернув позивачам отримані кошти, не може бути прийняте до уваги, оскільки при виконанні боргового зобов'язання розписка має передаватися боржнику, вона ж залишилася у кредиторів-позивачів, що свідчить про невиконання боргового зобов'язання відповідачем, такого висновку ним не спростовано, у відповідності до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України сума боргу має бути ним повернута особі, на ім'я якої видано розписку - позивачці ОСОБА_2, у гривневому еквіваленті позиченої суми на час вирішення спору, в розмірі 19760 гривень.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову із відшкодуванням судових витрат.
На підставі ст. ст. 1046, 1049, 1053 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2009 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19760 гривень боргу та 686,5 гривні у відшкодування судових витрат, всього 20446,5 гривні.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.