Справа №22-2499/09
Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С. Доповідач: Черненко В.А.
27 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:
головуючого: Черненко В.А.,
суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.
при секретарі: Широкопояс О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В березні 2007 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2006 р. о 13 год. 20 хв. на вул.. Ревуцького у м.Києві з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мазда Кседокс», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та в якому в момент зіткнення знаходилась ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною. .
Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 15002 грн. 36 коп., моральної шкоди 5000 грн. Також просила стягнути з відповідачів 6753 грн. 44 коп. у відшкодування шкоди, яка виникає із застосування індексу інфляції, а також понесені нею судові витрати.
Позивач ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 393 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також відшкодувати понесені нею судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволені частково. Додатковим рішенням того ж суду від 23 січня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 15 002 грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. 72 коп. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 650 грн. 00 коп. за складання висновку спеціаліста, 77 грн. 46 коп. за поштові витрати, 158 грн. 52 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. за витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування, а також на те, що суд не вирішив питання, щодо повернення йому пошкоджених деталей автомобіля.
Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09.09.2006 р. приблизно о 13 год. 20 хв. на вул.. Ревуцького у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Мазда Кседокс» рестраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачці ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_5 за довіреністю. Також під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля марки «Мазда Кседокс» знаходилась позивачка ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною, яким в результаті зіткнення було нанесено психологічний стрес та хвилювання за своє здоров'я.
Згідно висновку експертизи № 7656 від 20.08.2008 року, яка була призначена за ухвалою суду та виконана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля марки «Мазда Кседос» реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 15002 грн. 36 коп.
Також судом першої інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Мазда Кседокс» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 за довіреністю.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2006 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2 в розмірі 15002 грн. 36 коп. з відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме його діями позивачці спричинена шкода.
Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Також судова колегія дійшла висновку про правильне вирішення судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди за рахунок ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. на користь позивача ОСОБА_2 та 4000 грн. на користь позивача ОСОБА_4 відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань позивачів та виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості.
Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_2 відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, суд першої інстанції не обговорив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків відповідачу, оскільки воно, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 7656 від 20.08.2008 р., не має певної цінності і його можливо визначити як вартість металобрухту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.