Справа №22-5530/09
Головуючий у 1 інстанції: Чаус М.О. Доповідач: Черненко В.А.
15 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Черненко В.А.,
Суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.,
При секретарі: Грозовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт» Єсик Тетяни Олександрівни та представника Акціонерної енергопостачальною компанії «Київенерго» Комісара Сергія Петровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт», Акціонерної енергопостачальною компанії «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» про відшкодування шкоди,
позивачі пред'явили позови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт» (далі по тексту ТОВ «Енергоспецремонт») та Акціонерної енергопостачальною компанії «Київенерго» (далі по тексту АЕК «Київенерго»), в яких просили суд стягнути з відповідачів на користь кожної з позивачок солідарно шкоду за психічну травму в розмірі 432 МЗП, розмір який приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення, та моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.
В позові позивачі посилались про те, що 29.04.2004 р. о 09.10 хв. при проведені ремонту будівлі по АДРЕСА_1 в м. Києві внаслідок нещасного випадку загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на той час перебували в трудових відносинах з ТОВ «Енергоспецремонт» та виконували вантажно-підйомні роботи.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2009 р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково - стягнуто на користь кожної з позивачок з відповідача - ВАТ «Енергоспецремонт» моральну шкоду в розмірі по 135 000 грн. та з відповідача - АК «Київенерго» моральну шкоду по 135 000 грн. Стягнуто з обох відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати 2 060 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача АЕК «Київенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних відмовити, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Енергоспецремонт» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_3 та її представник, та представник позивачки ОСОБА_4 просять відхилити подані апеляційні скарги, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення осіб, що з'явилися, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Позивачі, звертаючись до суду з даними позовами, посилались на те, що 29.04.2004 р. о 09.10 при проведенні ремонтних робіт в будівлі по вул. Будівельників, 25 у м. Києві внаслідок обрушення балкону 4-го поверху загинули їх чоловіки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Енергоспецремонт», яке було залучено до виконання ремонтних робіт в якості підрядника. Власником будинку, в якому проводились ремонтні роботи, та замовником ремонту була АЕК «Київенерго». При цьому позивачі посилались на Акт комісії по розслідуванню нещасного випадку ТУ Держнаглядохоронпраці по Київській області від 12.08.2004 p., згідно якого смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наступила внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що АЕК «Київенерго», як власник будинку та замовник ремонту не повідомляв підрядника про аварійно небезпечний стан балконів будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були проінструктовані про техніку безпеки при проведенні ремонтних робіт. При цьому суд керувався положеннями ст. 1167,1187 ЦК України.
Однак, з вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізично або юридичної особи, яка її завдала, якщо, зокрема, шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як видно з матеріалів справи, розслідування вказаного нещасного випадку, який стався 29.04.2004 p., проводилось комісією, призначеною наказом від 30.04.2004 р. Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Київській області та м. Києву (а/с74), про що було складено Акт за формою Н-5. В акті комісії від 12.08.2004 р. зазначено, що причиною нещасного випадку є обвалення балкону в результаті недостатньої глибини закладення консольних балок та інші порушення БНіП при будівництві. Також було зроблено висновки, що балкон використовувався не за призначенням, в якості вантажної площадки для приймання матеріалів без визначення технологічної послідовності виконання робіт, здійснення робіт без проекту виконання робіт, відсутність достатніх заходів, спрямованих на забезпечення безпеки ремонту та експлуатації будівлі. Випробування балкону вантажем, що не відповідав нормативно-розрахунковому навантаженню.
Поряд з цим було встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок. Зокрема, було з'ясовано, що безпосередньо на 4-му поверсі майстер ОСОБА_7 видав завдання ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншим працівникам подати будівельні матеріали з 1 по 4 поверх по сходовій клітині. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили подавати листи гіпсокартону за допомогою блоку, який встановили на балконі 4-го поверху. При підніманні листа сталось обрушення балкону, в результаті чого ОСОБА_7 отримав травми, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 загинули.
За фактом даного нещасного випадку було порушено кримінальну справу, яка знаходилась в провадженні прокуратури м. Києва. В рамках досудового слідства було проведено судову будівельно-технічну експертизу, у висновку якої від 10.03.2005 р. (а/с 80) було зазначено, що роботи, які проводились ТОВ «Енергоспецремонт» не є роботою з підвищеною небезпекою, обвалення балкону не зв'язане з виконанням робіт по проведенню ремонту будинку і сталось внаслідок конструктивних недоліків при будівництві будинку.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що кримінальні справи, які були порушені відносно ОСОБА_10- керівника робіт на об'єкті, заступника директора ТОВ «Енергоспецремонт» ОСОБА_11 - виконуючого обов'язки директора філіалу «Енергосервіс Київенерго» та ОСОБА_12 - начальника дільниці №2 ТОВ «Енергоспецремонт» за фактом даного нещасного випадку зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Вказаним обставинам суд першої інстанції при постановленні рішення взагалі оцінки не дав.
Встановлення на балконі 4-го поверху блоку для підйому будівельних матеріалів не було передбачено проектом проведення ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об'єкті, нещасний випадок стався не внаслідок роботи вказаного блоку, а в результаті використання балкону для навантаження будівельних матеріалів, що також не було передбачено проектом та робилось всупереч вказівці майстра ОСОБА_7, щодо проведення робіт по підйому будівельних матеріалів.
За таких обставин є необгрунтованим твердження позивачів, що причиною смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є дія джерела підвищеної небезпеки. Відповідно немає підстав покладати на відповідачів - АК «Київенерго», як власника будинку та ТОВ «Енергоспецремонт», з яким перебували у трудових відносинах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди.
Таким чином рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням норм матеріального права, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт» Єсик Тетяни Олександрівни та представника Акціонерної енергопостачальною компанії «Київенерго» Комісара Сергія Петровича задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року скасувати та постановити по справі нове рішення такого змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецремонт», Акціонерної енергопостачальною компанії «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Т» про відшкодування шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.