Справа №22-2794/09 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
14 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Маловічко С.В., Прокопенка О.Л.
При секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,
В червні 2006 року Бердянський міський центр зайнятості звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою, Бердянський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явивися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до слухання двічі: на 05 вересня 2006р. в попередньому засіданні та на 02 жовтня 2006р.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив про неявку позивача в судові засідання 09.09.2006р. та 02.10.2006р. Однак слухання справи на 09.09.2006р. не призначалось.
Згідно до протоколів судового засідання від 05.09.2006р. та 02.10.2006р. позивач дійсно не з»явився у ці судові засідання. В матеріалах справи мається зворотнє повідомлення про отримання позивачем судової повстки у судове засідання 02.10.2006р., тобто про слухання справи в цей день позивач був належним чином повідомлений.
Проте, у судове засідання 05.09.2006р. позивач взагалі не викликався, оскільки відсутні будь-які відомості не тільки щодо отримання ним судової повістки, але й взагалі відомості щодо направлення йому судової повістки або сповіщення його будь-яким іншим чином, передбаченим ЦПК України.
Тому колегія вважає, що суд не вправі був застосовувати положення п.3 ст. 207 ЦПК України, а мав застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та відкласти розгляд справи.
Отже, висновки суду про залишення позовної заяви з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах цивільно-процесуального закону, тому у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості - задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.