Справа № 758/5215/21
05 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Якимець О.І.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 з'явився,
відповідач 1: інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л. - не з'явився,
відповідач 2: управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л. та управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л., у якому просить:
- скасувати постанову серії ЕАН № 4044739 від 10.04.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400 грн;
- провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити;
- стягнути з управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат із сплати судового збору.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.04.2021 інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л. винесено постанову серії ЕАН № 4044739 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 грн. Згідно вказаної постанови, 09.04.2021 о 23 год. 10 хв. позивач керував мопедом YAMAHA VINO, не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України «Керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом» та вчиним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Стверджує, що в день винесення оскаржуваної постанови його знайомий ОСОБА_2 попросив довести мопед, який був несправний (не міг самостійно їхати), до місця стоянки. ОСОБА_2 передав мопед позивачу без ключів та талону на транспортний засіб, тобто останній в керування передано не було. Вказаний транспортний засіб позивач вів (котив). Докотивши до пішохідного переходу, він його перекотив на іншу сторону перехрестя та рухався з ним далі. Після чого, попереду нього припаркувався поліцейський патруль, а працівники поліції, які з нього вийшли винесли стосовно позивача оскаржувану постанову, хоч він повідомляв, що він на транспортному засобі не їхав, а є пішоходом, оскільки вів мопед, який був з вимкненим двигуном.
Зазначає, що відсутні докази того, що він здійснював керування мопедом, тобто відповідачем не доведено, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 26.04.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.05.2021, яка внесена до протоколу судового засідання, залучено в якості співвідповідача управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що згідно інформації з бази даних позивач права керування транспортними засобами категорії А1 не має. Зазначає, що обставини керування позивачем транспортним засобом, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджуються відеозаписом з портативної відеокамери поліцейських № 000630 на якій видно, що у момент наближення поліцейських до позивача він знаходився на сидінні мопеда та тримається руками за кермо, а також перебуває в захисному шоломі. Безпосередній рух транспортного засобу поліцейським зафіксувати не вдалось.
Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили (ч. 1 ст. 289 КУпАП).
Згідно приписів ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Судом з'ясовано, що 10.04.2021 інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л. винесено постанову серії ЕАН № 4044739, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 09.04.2021 о 23 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Парково - Сирецькій, 14 керував мопедом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, вчинивши керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Позивач факт керування ним мопедом заперечив, зазначивши, що він вів (котив) транспортний засіб, тобто вважався особою, яка прирівнюється до пішохода згідно визначення, яке міститься п. 1.10 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС, обов'язок доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у тому числі факту керування позивачем транспортним засобом, покладається на особу, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.
На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження.
За наслідками перегляду відеозапису з'ясовано, що на ньому зафіксовані події, пов'язані з наближенням поліцейських до позивача, який сидить на сидінні мопеда, який знаходиться на тротуарі, та подальшого встановлення ними обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення та складання оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, що зафіксований відеозаписом факт знаходження відповідача на сидінні мопеда в шоломі в момент наближення до нього поліцейських підтверджує факт керування ним транспортним засобом суд відхиляє виходячи з наступного.
Суд враховує, що згідно абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.05.2005 № 14, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При цьому, відповідно до приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 особи, які ведуть мопед прирівнюються до пішоходів.
За таких обставин керування мопедом пов'язане з його рухом з виконанням функції водія.
Поряд з цим, вказаний відеозапис не містить зафіксованого факту руху позивача на мопеді з виконанням функції водія, який позивачем заперечується.
Інших доказів суду не надано, клопотання про виклик та допит свідків відповідачами не заявлялись.
Таким чином, обставини вчинення позивачем діянь, викладені в оскаржуваній постанові, дослідженими судом доказами не підтвердились, а відтак відповідачами не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Беручи до уваги наведене суд визнає недоцільним досліджувати доводи позивача щодо допущених відповідачем процедурних порушень під час накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.
Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л., управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дейнеко О.Л. серії ЕАН № 4044739 від 10.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн - скасувати
Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду проголошено суддею у залі судових засідань Подільського районного суду м.Києва 05 липня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець