Справа № 758/4198/17
Категорія 1
26 липня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
В березні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), КОВ «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (відповідач-2, зареєстровано за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії), в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений відповідачем ОСОБА_2 , про передачу до статутного капіталу ТОВ «Конкорд Делюкс» при його створенні у якості внеску, як учасника, відповідно до протоколу зборів від 21.06.2012 року, майна, яке складається з: а) нежилих приміщень адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574,1 кв. м, за адресою - АДРЕСА_1 , що знаходиться в Подільському районі м.Києва, б) квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться в Печерському районі м.Києва; 2) витребувати від відповідача КОВ «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» вказане майно; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем КОВ «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» на вказане майно, прийняте ПН КМНО Богдановою В.М. за № 923510 від 14.05.2013 р.
Ухвалою від 22.05.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема, і доплатити судовий збір.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.06.2017 р. (після усунення позивачем недоліків).
Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв'язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
В лютому 2018 р. від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких сторони відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Ухвалою від 20.10.2020 р. відмовлено у затвердженні мирової угоди за спільною заявою позивача, відповідача-1 та представника відповідача-2 від 28.09.2029 р., оскільки дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору з виходом за межі спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, 12.05.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій ОСОБА_1 зазначено про те, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку, з наслідками відмови від позову він обізнаний.
В судове засідання відповідач-1 та її представник, представник відповідача-2 та третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.
Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням нею процесуальних дій.
Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 26.07.2021 р.
СуддяН. М. Ларіонова