Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
26.07.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100005543 від 17 липня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ХІМНАНОТРЕЙД», раніше судимого:
26.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1,ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України,
21 липня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
21 липня 2021 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року на одну процесуальну дію на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення, та на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є особливо тяжким та тяжкими, існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення речових доказів.
Враховуючи викладене, характер інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.
Обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив на необгрунтованість обвинувачення, ризики, на які посилається прокурор безпідставні. Ризик впливу на свідків, потерпілих та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню не доводиться жодними доказами. Відсутні також обгрунтовані підтвердження щодо ризику переховування від суду. Просять врахувати незадовільний стан здоров'я ОСОБА_6 , останній одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання, тому просять застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив врахувати його незадовільний стан здоров'я та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 206 КПК України незаконно утримується під вартою, тому вважає клопотання прокурора необгрунтованим та просить звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказує на незаконне тримання його під вартою, оскільки строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, закінчились та просив звільнити його з-під варти.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачені може переховуватись від суду є те, що вони, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні особливо тяжкого злочину можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинах може вдатися до відповідних дій.
Один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працюючий, утриманців немає, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_6 є пенсіонером, одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, не судимий.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що існують ризики втечі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілих з метою схиляння до дачі неправдивих показів.
Інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тяжкі та особливо тяжкий злочини характеризуються підвищеною суспільною небезпекою.
Тому вірогідність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про які вказує прокурор, є досить високою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 ).
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 ).
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315-316 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 липня 2021 року до 23 вересня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 липня 2021 року по 23 вересня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», ВЗДС СБУ в м. Києві та Київській області та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1