Справа №22-6318/09 Головуючий у 1-й інстанції -
Богінкевич С.М.
Доповідач - Слюсар Т.А.
08 липня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А., суддів: Лапчевської О.Ф., Волошиної В.М. при секретарі: Рицькій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2009р. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа : КП «Мостицький» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.
Колегія суддів, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2009р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано такою, що не відповідає положенням ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, які підтверджують факт неможливості потрапити до спірного житла, нечітко викладені позовні вимоги, а саме, яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задовольнити позовні вимоги щодо вселення у квартиру та покладення судових витрат на ОСОБА_3, а тому залишено без руху до 21.05.2009р. та надано строк для усунення недоліків.
У подальшому, ухвалою того ж суду від 25.05.2009р. позовну заяву визнано неподаною й повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, остільки не містить посилань на докази щодо підтвердження факту відсутності у позивачки можливості потрапити до спірної квартири.
Між тим, такі висновки суду спростовуються змістом позовної заяви /а.с.4 /.
Неможливо погодитися з ухвалою суду і в іншій частині, - відсутність у позові посилань на норми закону й порядку задоволення позовних вимог щодо вселення у квартиру та покладення судових витрат на ОСОБА_3, остільки таких вимог до позовної заяви ст.ст. 119,120 ЦПК України не містить.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що заявлена вимога про вселення у помешкання носить чіткий характер; що визначення правової норми, яка повинна бути застосована до виниклих між сторонами правовідносин, а також питання розподілу судових витрат, належить до компетенції суду, який розглядає спір.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - направленню до гого ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2009р. скасувати, а позовну заяву з додатками до неї направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.