Справа №22-6707/09 Головуючий у 1 інстанції - Нежура В.А.
Доповідач - Панченко М.М.
23 липня 2009 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Антоненко Н.О., Волошиної В.М.
при секретарі - Дима О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-
У грудні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2.
Зазначав, що на засіданні Опікунської ради Голосіївської райдержадміністрації від 3 жовтня 2007 року, яким вирішено питання про порядок зустрічей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своєю онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_2 - мати дитини, у своєму виступі навела для прикладу випадок: коли бабуся прийшла до шкоди не одна, а в супроводі свого приятеля ОСОБА_1, останній кричав та погрожував дитині, чим дуже налякав її.
Указана інформація відповідачки, яка відображена також в протоколі № 17 від 3 жовтня 2007 року засідання Опікунської ради Голосіївської райдрежадмінстрації м.Києва.
Вважав, що указана інформація, поширена відповідачкою, є неправдивою і такою, що принижує його честь та гідність, оскільки він ніколи на дитину не кричав і не погрожував їй.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з"явився в судове засідання /а.с.41/.
В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 просить скасувати її, як постановлену з порушенням вимог процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції /а.с.47-49/.
Послався на відсутність ознак повторності його неявки в судове засідання, оскільки на останнє засідання, на якому позовна заява залишена без розгляду, 19 травня 2009 року, не були повістками запрошені свідки, про допит яких він просив, а також він особисто не мав можливості з»явитись в судове засідання, оскільки йому цього дня необхідно було здійснювати лікування своєї матері.
Заслухавши доповідь по справі головуючого судді Панченка М.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що справа для розгляду спору по суті призначалась судом на 17 березня 2009 року, на 14 квітня 2009 року, на 19 травня 2009 року /а.с.29,35,40/.
При цьому, як слідує із матеріалів справи і не заперечується скаржником, він був належним чином повідомлений судом про судові засідання, які були призначені на 17 березня 2009 року та на 19 травня 2009 року.
В своєму клопотання до суду, поданому через канцелярію суду 5 травня 2009 року позивач зазначив, що про розгляд справи на 19 травня 2009 року він повідомлений, однак в цей день він не може взяти участь у розгляді справи оскільки повинен здійснювати лікування своєї матері.
При цьому, позивач не надав суду доказів того, що 19 травня 2009 року його мати, дійсно, потребувала лікування і перебувала в стані, який вимагає безпосередньої допомоги рідних.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що неявка позивача в судове засідання 19 травня 2009 року є неповажною, а тому судом правомірно позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 307, 312, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.