Справа №10-217/09 Головуючий по 1 інстанції:
Чечот А.А.
Категорія: 236-1 КПК
України Доповідач в апеляційній
інстанції: Соломка І.А.
"14" липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Соломки І.А.
суддів Літвінцева В.М., Єльцова В.О.,
за участю прокурора Тищенка К.Ю.,
Слідчого Гетало В.В.,
скаржника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Гончаренка Ю.Г., на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2009 року, якою скасовано постанову заступника начальника СДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій гр. ОСОБА_5,-
встановила:
Постановою заступника начальника СДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Гетало В.В. від 18.02.2009 року в порушенні кримінальної справи за заявами та скаргами директора приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_5 відмовлено.
22.06.2009 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. винесена постанова про скасування вище зазначеної постанови і повернення матеріалів прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткової перевірки та виконання вказівок суду в зв'язку з тим, що в матеріалах перевірок відсутні документи, що підтверджують характер взаємовідносин між ТОВ «Облагропромбуд» та ЧОБА «Облагробуд», не було витребувано письмового обґрунтування гр. ОСОБА_5 щодо законності підстав утримання майна іншої юридичної особи - ПП «ЮрКонсалтЦентр», не надано правильну юридичну оцінку існуванню цивільно-правових відносин між ПП «ЮрКонсалтЦентр» та ОСОБА_5
На думку прокурора, який подав апеляцію, вказана постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а постанова заступника начальника СДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишенню без змін, оскільки Придніпровським РВ в м. Черкаси при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки по заявах директора ПП «ЮрКонсалтЦентр» ОСОБА_3 вимоги ст.97,99 КПК України виконані в повному обсязі, питання, зазначені в постанові суду як не з'ясовані, вже були предметом проведеної перевірки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовільнити, думку скаржника ОСОБА_3 про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зобов"язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення , статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється наявність об"єктивних ознак, що характеризують подію злочину.
Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи , неодноразово органами прокуратури та суду скасовувалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалах перевірки заяв та скарг директора ПП "ЮрКонсалтЦЕНТР" ОСОБА_3. в зв"язку з неповнотою проведеної перевірки та неналежним виконанням вимог ст.ст. 94,97 КПК України і по даним матеріалам проводилися додаткові перевірки .
Але й на даний час залишилась належним чином не проведена перевірка обставин даної справи, не перевірені доводи скаржника та інші докази, на які він посилається.
Органами досудового слідства не були в повному обсязі та належним чином виконані вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.08 р.( а.с. 101 -103), які є обов'язковими для виконання органами дізнання, досудового слідства. На що вже звертав увагу апеляційний суд в постанові від 20.01.09 року, залишаючи без змін постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.08 р. , якою в черговий раз скасовувалась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( цього разу - від 18.08.08 р. ), а матеріали направлялись прокурору для проведення додаткової перевірки.
Оскільки, заступник начальника СДІМ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області належним чином не виконав вказівки суду, неповно з"ясував обставини справи, поверхово перевірив доводи скаржника , обмежившись відібранням пояснень від декількох осіб та приєдненням до матеріалів наданих ОСОБА_3 документів, тому районний суд обґрунтовано скасував його постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362,365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2008 року, якою скасовано постанову заступника начальника СДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 18 .02. 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій гр. ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси - без задоволення.