СПРАВА № 11А-823/09 ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 286 Ч. 2 КК УКРАЇНИ ЗВАНЧУК В.М.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
2009 р. липня місяця „28" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сажинова В.В.
суддів: Ковальової Н.М., Красновського І.В.
за участі прокурора Дмитрука С.С.
засудженого ОСОБА_2
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року, -
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
Засуджений утримується під вартою з 15 травня 2008 року.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.
ОСОБА_2 28 вересня 2007 року близько 02 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьонного в напрямку вул. 200 років Херсона в м. Херсоні, перевищив швидкість руху, порушивши п.п. 12.4, 10.1, 12.1, 1.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, виїхав на зелену зону, де здійснив наїзд на електроопору. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_3 були заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 були заподіянні тяжкі телесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілої.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. При цьому зазначає, що вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, в результаті смерті його співмешканки ОСОБА_5 залишилася без батьківського піклування їхня сумісна малолітня дитина. Окрім того, без матеріальної підтримки залишилася його престаріла мати. Просить скасувати вирок суду та пом'якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора, який вважав, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними по справі доказами, які засудженим не оспорюються у апеляції. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України правильно.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, - не встановлено.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 вид та міру покарання за вчинення злочину, за який він засуджений, суд врахував ступінь тяжкості вчиненного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджений вказує в апеляції, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, колегія суддів вважає, що покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року щодо нього - без зміни.