Дело №11а-797/09 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины Непомнящая Н.А.
Докладчик: Шевцова В.Г.
2009 года июля месяца «21» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Шевцовой В.Г., Бугрименко В.Г.
С участием прокурора: Дмитрук С.С.
адвоката - ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_4 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 7 апреля 2009 года, -
установила:
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 187 к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_4 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 19 января 2009 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Деу Ланос», гос. номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_5, возле дачного общества «Нектар», находящегося возле г. Новая Каховка Херсонской области, с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, которое выразилось в преставлении ножа к горлу потерпевшего, совершил нападение на последнего с целью завладения принадлежащим ОСОБА_5 имуществом, а именно деньгами в неопределенной сумме.
В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и меру наказания, назначенного судом, просит изменить приговор, исключив из него ссылку на взыскание с ОСОБА_4 судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области по оплате стоимости криминалистических экспертиз в суме 450 грн. 72 коп. и взыскать их с матери несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКС при УМВД Украины в Херсонской области в суме 450 грн. 72 коп. Свою позицию он мотивировал тем, что суд не учел отсутствие у осужденного постоянного места работы, самостоятельного дохода или имущества, на которое можно обратить взыскание.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит суд изменить приговор суда и освободить его согласно ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием в связи с тем, что, по его мнению, местный суд не учел как обстоятельства, смягчающие наказание его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимости. Также осужденный не согласился с выводами местного суда о том, что он не возместил нанесенный потерпевшему вследствие совершения преступления ущерб.
Заслушав докладчика, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, адвоката ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3, поддержавших апелляции осужденного и просивших применить ст.ст. 75,76,104 УК Украины, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и подсудимого подлежат удовлетворению частично по таким основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении инкриминированных ему преступлений, а также об их правовой квалификации по ч.1 ст. 187 не оспариваются.
Вместе с тем, по данному делу имеются судебные издержки, состоящие из сумм, необходимых для возмещения стоимости проведенной криминалистической и дактилоскопической экспертиз в сумме 450 грн. 72 коп.
Согласно ст. 93 КПК Украины и постановления пленума Верховного Суда Украины от 7.07.1995 №11 «О возмещении издержек на стационарное лечение лица, потерпевшего вследствие совершения преступления, и судебных издержек» при признании подсудимого виновным суд взыскивает с него судебные издержки. В уголовных делах по преступлениям несовершеннолетних судебные издержки могут быть возложены в предусмотренном законом порядке на их родителей.
Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 исполнилось 17 лет, он не имел постоянного места работы, самостоятельного дохода либо имущества, на которое можно обратить взыскание.
При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек в сумме 450 грн. 72 коп. за проведение судебных экспертиз необходимо было возложить на мать осужденного - ОСОБА_3, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что судебные издержки связаны с проведением в ходе досудебного следствия экспертиз государственными специализированными учреждениями.
Согласно ст.15 ЗУ «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 проведение судебных экспертиз по уголовным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет денег, которые выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины. Следовательно, такие судебные издержки подлежат взысканию с осужденных и других лиц в пользу государства, а не конкретного учреждения, что суду необходимо учесть при новом рассмотрении.
При вынесении приговора местный суд пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_4 не возместил ущерб, причиненный вследствие совершения преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, по данному уголовному делу потерпевшим не был подан гражданский иск, а следствием не установлено согласно п.4 ст.64 УПК Украины наличие такого ущерба. В связи с этим, из мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что осужденный ОСОБА_4 не возместил причиненный им ущерб.
Из приговора следует, что местный суд при определении меры наказания учел все обстоятельства, которые смягчают, в т.ч. и те, на которые в апелляции указывает осужденный, и отягчают наказание, данные о личности и тяжесть преступления. Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, коллегия судей также считает, что осужденного ОСОБА_4 нельзя освободить от отбывания наказания с испытанием, а назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. В связи с этим апелляция осужденного в части применения к нему ст. 75 УК Украины удовлетворению не подлежит. Исключение из приговора указания на то, что ОСОБА_4 не возместил причиненный им ущерб, является несущественным изменением приговора и такое изменение, по мнению коллегии судей, не может повлиять на вопрос назначения наказания с применением ст. ст. 75,76,104 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 7 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части судебных издержек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ОСОБА_4 не возместил причиненный им вследствие совершения преступления ущерб.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения