Справа № 22ц-2487/09 Головуючий у 1 інстанції - Михайлов В.А.
Категорія - 20 Доповідач - Демченко Е.Л.
17 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним угоди купівлі-продажу, -
встановила:
В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу, мотивуючи тим, що 19 липня 2005 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на його користь 11.767 грн.87 коп. 25 серпня 2005 року державним виконавцем було описано та накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Описаний транспортний засіб прийняла на зберігання відповідачка ОСОБА_4, який знаходився у останній на підставі довіреності від 28 травня 2005 року, виданої на її ім'я ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі доручення від 14 березня 2005 року. 14 січня 2006 року була укладена угода купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, яка не мала юридичної сили, оскільки була видана не належною особою, позивач просить визнати недійсними угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 28 травня 2005 року та угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладену між ОСОБА_9 і ОСОБА_7
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення по суті позовних вимог, вказуючи на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, міськрайонний суд виходив з того, що кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування і послався на ст.620 ЦК України, зазначив, що відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було придбане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено з підстав, передбачених ст.ст.316,659 ЦК України. Позивач ОСОБА_2 посилався на те, що довіреність, на підставі якої діяв продавець, не мала юридичної сили, оскільки була видана не тією особою, яка претендувала на право власності і яка не мала права доручати здійснювати відчуження майна, яке даній особі не належить.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки судом не розглянуті вимоги ОСОБА_2 з підстав ст.ст.316,659 ЦК України про визнання угод недійсним угоди купівлі-продажу, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Розглядаючи позов ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу автомобіля від 14 січня 2006 року, суд не звернув уваги на те, що дана угода була укладена на товарній біржі „Еверест" її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і не вирішив питання про залучення до участі по справі товарну біржу „Еверест"(а.с.14).
В ході розгляду справи суд не встановив характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який регулює ці правовідносини, чи є довіреність правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, не уточнив у позивача, згідно з вимогами п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 197 8 року №3, з наступними змінами, підставу його позову.
При новому розгляді справи суду слід врахувати все вищевказане, а також вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі, встановити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, якій їх регулює.
Оскільки при розгляді справи судом були порушені вимоги норм процесуального та матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.