Справа №22ц-1892 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Завізіон Т.В.
Категорія 19 Доповідач Бараннік О.П.
2009 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки та її представника від частини позовних вимог та на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводська державна нотаріальна контора про витребування квартири з чужого незаконного володіння, оскарження дій піклувальника, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про призначення піклувальника та по зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем, -
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання договору міни житлових приміщень недійсним, про визнання недійсними договору дарування та купівлі-продажу квартири, оскарження дій піклувальника, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про призначення піклувальника та по зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем у частині визнання недійсними договору міни житлових приміщень від 30.10.2007 року, укладеного між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 26.12.2007 року із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, а також в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу тієї ж квартири, який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.01.2008 року із застосуванням наслідків ст. 216 ЦК України закрите, у зв'язку з відмовою позивачки та її представника від цієї частини позовних вимог та прийняттям цієї відмови судом.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 685 від 24.10.2007 року про встановлення піклування над ОСОБА_3 скасовано, як незаконне ; дії ОСОБА_4 в частині укладання 30.10.2007 року договору міни квартири від імені ОСОБА_3 визнані незаконними ; у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витребувана квартира АДРЕСА_1 ; Жовтоводське МЕТІ зобов'язане скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_6 відносно спірної квартири ; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 11414 гривень ; на користь ОСОБА_2 стягнуті понесені нею витрати по справі, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем цим же рішенням суду відмовлено.
Посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали та рішення суду їй стало відомо лише 26.03.2009 року з листа ОСОБА_6, оскільки вона в судовому засіданні 28.01.2009 року присутньою не була, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та зазначеного рішення суду.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що з врахуванням доводів ОСОБА_1, викладених нею в клопотанні, її прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали і рішення суду підлягає задоволенню.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки та її представника від частини позовних вимог та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 28 січня 2009 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки та її представника від частини позовних вимог та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року.
Направити дану справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу та рішення суду відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.