Справа №22ц-1429/09 Головуючий в І інстанції Порох К.Г.
Категорія 27 Доповідач Пищида М.М.
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Баранніка О.П.
суддів Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі Лещинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
В листопаді 2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір про надання кредиту зі сплатою відсотків, комісії, штрафних санкцій, за яким позичальник повинен вчасно погашати кредит. Однак боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 24.11.2008 року має заборгованість 5401,56 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом - 3987,62 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 918,63 грн., судових штрафів - 495,31 грн., тому заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми та судових витрат.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року ЗАТ "ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з зазначеного боржника (а.с. 1).
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 6-7).
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді районного суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя посилався на ст. 100 ЦПК України, що в заяві заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України та з заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки не закінчився строк дії кредитної картки.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Згідно зі ст.ст. 96, 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за умови, що із заяви і доданих документів не вбачається спір про право.
Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Встановлено, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 27.04.2006 року був укладений письмовий договір про надання кредиту.
В даному договорі детально визначені порядок, щомісячна періодичність погашення позичальником кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій, також вказані підстави одностороннього розірвання договору кредитором без звільнення боржника від обов'язку виконати умови зобов'язання у повному обсязі. Крім того, до заяви про видачу судового наказу, поряд з іншими письмовими доказами, додається розрахунок розміру заборгованості позичальника на час звернення до суду.
Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, тому у суду не було підстав в повному обсязі відмовляти стягувану у видачі судового наказу, оскільки вимоги випливають з договору укладеного в письмовій формі.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" -задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.