справа №33- 355/2009 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.
категорія п. «г» ч.1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
2009 року квітня 27 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В. за участі помічника прокурора Самарського району м. Дніпропетровськ - Головач Т.В.
У відсутності ОСОБА_3, яка про
час і місце розгляду повідомлена належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 року, якою -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного спеціаліста відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, проживає АДРЕСА_1
Притягнута до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», з накладенням штрафу в сумі 255 гривень
ОСОБА_3 згідно наказу №09-к від 04.05.2001 року призначена на посаду спеціаліста 1 категорії по наданню пільг населенню відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради. Згідно наказу №21-к від 21.02.2005 року призначена на посаду головного спеціаліста по наданню пільг населенню відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради. Згідно наказу №16 від 22.03.2006 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради. ОСОБА_3 присвоєно 13 ранг державного службовця 7 категорії.
03.10.2008 року за вх.№778 до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради надійшов лист від головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА про надання інформації щодо потенційного контингенту громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи, бажаючих оздоровитьсь до кінця 2008 року. Виконавцем вказаного запиту була призначена ОСОБА_4
З метою виконання вказаного запиту, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 03.10.2008 року та 06.10.2008 року проводила опитування громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, результати якого ОСОБА_4 вказала в акті від 07.10.2008 року. Достовірність даних вказаного акту було підтверджено підписом головного спеціаліста відділу соціального захисту населення управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала частково і пояснила, що опитуванням громадян, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції, з 03.10.2008 р. займалася інший працівник управління - ОСОБА_5, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завершували цю роботу, за результатами якої був складений і підписаний ними акт від 07.10.2008 року. Особисто ОСОБА_6 не телефонувала, з нею не розмовляла, вважаючи, що це зробили інші працівники.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, досліджених в судовому засіданні, на протязі жовтня 2008 року та протягом всього 2008 року ніхто не телефонував та опитування з приводу оздоровлення не проводив.
Дії ОСОБА_3 розцінені суддею як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, недостовірної інформації та кваліфіковані за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду.
24 квітня 2009 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення апеляційної скарги на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року.
Помічник прокурора Самарського району м. Дніпропетровськ, вважає, що оскільки ОСОБА_3 відкликала апеляційну скаргу, постанову суду необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Оскільки, нормами чинного КУпАП не передбачено права особи, яка подала апеляційну скаргу, на відкликання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону, може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами, а Закон України «Про інформацію» під інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
За змістом п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» основним об'єктом посягання є відносини між державою з одного боку і фізичною чи юридичною особою з іншого, де під юридичною особою має розумітися суб'єкт господарювання (ст. 55 ГК України), але не орган державного управління, оскільки останній в інформаційних відносинах уособлює державу. Тож, коли суб'єктами відносин, на які посягає діяння, є публічні органи управління, основний об'єкт відсутній, і відповідальність наставатиме за охоронною нормою щодо порядку проходження служби.
Суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_3 корисливого умислу чи будь якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.
Вчинене ОСОБА_3, згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не може тягти за собою адміністративної відповідальності, а надання недостовірної інформації ще не може свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Постанова суду є незаконною і відповідно до ст. 7, 294 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284,294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 квітня 2009 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за п. «г» ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.