Апеляційний суд міста Києва
03035, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11-а-576 2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції Шурига Т.Г.
Категорія - ст.307 ч.2 КК України Доповідач Верховець Т.М.
УXВАЛА
08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Верховець Т.М.
суддів Бартащук Л.В., Бовтрук В.М.
за участю прокурора Тертичного О.А.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 (в інтересах засудженого ОСОБА_3.) на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року, -
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше судимий 22.08.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності; за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2008 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.
Запобіжний захід - тримання під вартою з 27.05.2008 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності; за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить його на праві особистої власності.
Запобіжний захід - тримання під вартою, з 30.12.2008 року.
З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно, за проведення експертиз, 1438 гр.25 коп.
По справі вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, місці та особи, незаконно придбав наркотичний засіб -ацетильований опій, з метою збуту гр-ну ОСОБА_5 06.05.08 року приблизно о 18 год.30хв. за адресою м. Київ, вул. Ватутіна, 22 незаконно збув останньому за 200 гр. цей наркотичний засіб, масою 0,03 гр., який знаходився в одноразовому шприці, об'ємом 5 мл. ( в перерахунку на суху речовину 0,01 гр.).
Крім того, 12.05.08 року, приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 у м. Києві повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 200 гр. наркотичний засіб (опій ацетильований), масою 0.04 гр., в перерахунку на суху речовину 0.02гр., який знаходився в одноразовому шприці, об'ємом 5 мл.
ОСОБА_6 26.05.2008 року приблизно о 20.00 год. біля залізничного вокзалу в м. Яготин, Київської області у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, опій ацетильований, об'ємом, приблизно 10 мл., поклав у кишеню і зберігаючи його при собі, з метою подальшого збуту та власного вживання, перевіз на громадському транспорті, електропотягом, «Яготин - Київ» до Дарницького залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальній, З у м. Києві, потім маршрутним таксі до місця свого помешкання в АДРЕСА_1 «В» у м. Києві, де продовжив його зберігати.
27.05.08 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись на сходинковій клітині 11 поверху, другого під'їзду, АДРЕСА_1 в м. Києві частину придбаного опію ацетильованого вжив , а решту повторно, незаконно став зберігати при собі, з метою подальшого вживання та збуту і о 12 год. 50 хв. він там же був затриманий працівниками міліції та в нього було вилучено медичний шприц, в якому зберігалася наркотична речовина, опій ацетильований, масою 0.40 гр.
27.05.08 року ОСОБА_5, в ході проведення оперативної закупівлі, на вул. Миропільська, 39 у м. Києві передав ОСОБА_4 230 гр. для придбання для нього наркотичного засобу, опію ацетильованого. ОСОБА_4, з невстановленою слідством особою, з метою придбання наркотичного засобу та подальшого його збуту прийшли до АДРЕСА_1 де ОСОБА_4, приблизно об 11 год. 50 хв. незаконно придбав у ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц, об'ємом 5 мл., в якому зберігався наркотичний засіб, а останній збув його ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 передав, в якості розрахунку за придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 225 гр., залишивши собі 5 гр.
ОСОБА_4, зберігаючи в кишені свого одягу шприц з наркотичною речовиною, опієм ацетильованим, масою 0.55г. (в перерахунку на суху речовину 0.28гр.), приніс до АДРЕСА_3, де повторно збув цей наркотичний засіб ОСОБА_5
Крім того, ОСОБА_4 27.05.08 року, приблизно о 12 год. 30 хв. повторно придбав у невстановленої слідством особи, біля АДРЕСА_3 для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у одноразовому медичному шприці, масою 0.17г, в перерахунку на суху речовину, при попередньому дослідженні 0.17г. і зберігав при собі.
В апеляції, адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини та юридичну кваліфікацію його дій, просить вирок, щодо нього, змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі підсудного, пом'якшити покарання останньому і застосувати до нього ст. 75 КК України. При цьому апелянт посилається, що суд не врахував, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до відповідальності, має постійне місце проживання, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, є студентом ВУЗу і працює, за місцем роботи, навчання та проживання позитивно характеризується. Судом не взято до уваги, що засуджений ОСОБА_3 має ряд тяжких хронічних захворювань. На думку адвоката, судом не в повній мірі враховані пом'якшуючи покарання обставини, а саме щире каяття, він не є суспільно небезпечною особою, має хворих немолодих батьків і є їх єдиною дитиною.
Інші учасники судового процесу даний вирок суду першої інстанції не оспорюють.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію останньої, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.365 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції, щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і докази стосовно яких не досліджувались.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не оспорює висновки суду про доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_3, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині та вважає, що дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання засудженому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав не в повному об'ємі.
Так, суд першої інстанції, призначаючи вид і міру покарання засудженому ОСОБА_3 врахував суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом'якшує покарання засудженому ОСОБА_3 суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не встановив і обґрунтовано дійшов висновку, про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 до затримання навчався у Київському національному торгівельно-економічного університеті та працював менеджером ТОВ «Талісман 13», за місцем проживання і роботи характеризувався позитивно, крім того має тяжке хронічне захворювання, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.
На ці обставинам суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм належної оцінки. Разом з тим, зазначені обставини колегія суддів визнає як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому вважає за можливе пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування, щодо ОСОБА_3 ст. 75 КК України, як про це йдеться в апеляції адвоката ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3 змінити. Пом'якшити ОСОБА_3 покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого; за ст. 309 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.
В решті цей - же вирок, щодо ОСОБА_3, залишити без змін.