справа №22-8353 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Гончар В.П.
Іменем України
03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П. суддів: Вербової І.М., Пікуль А.А. при секретарі: Гладун Х.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
встановила:
МТСБУ звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 4599,03 грн., посилаючись на те, що 24.02.2008 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем „Шкода», н.з. НОМЕР_1, сталося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб- „Шевроле», н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, у зв'язку з чим на підставі відповідних заяв 27.06.2008 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в сумі 3129,03 грн., сплатило 609 грн. ПДВ, 470 грн. вартості послуг аварійного комісара, а також витрати на правову допомогу 1000 грн.; разом просило стягнути 4599, 03 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2009 р. позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3659,77грн. виплаченого відшкодування, 470 грн. вартості послуг аварійного комісара, 242 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник за довіреністю Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким стягнути із відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Представник апелянта вважає, що суд не вірно застосував положення процесуального законодавства щодо відшкодування витрат на правову допомогу та невірно встановив в цій частині фактичні обставини, що і призвело до невірного рішення суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При постановленні рішення, суд виходив із того, що представник апелянта -адвокат ОСОБА_1 провела в судовому засіданні відповідно до протоколу судового засідання одну годину, а тому на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 242 грн., виходячи із наступного розрахунку: на думку суду адвокат ОСОБА_1 надала юридичні послуги, тривалістю 1 годину, а тому підлягає стягненню сума в розмірі 242 грн., однак погодитися із таким висновком суду не можна.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено контракт про надання правової допомоги № 24 від 11.02.2009 p., відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання займатися підготовкою документів для подачі позовних заяв та додатків до них, вести справи в суді та займатися супроводом виконання рішень суду (а. с. 30).
Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 14.04.2009 р. до контракту про надання юридичних послуг № 24 від 11.02.2009 p., позивач та ОСОБА_1 домовилися, що вартість послуг Виконавця - ОСОБА_1 за ведення справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 становитиме 1000 грн. (а. с. 29).
Як вбачається відповідно до Платіжного доручення № 11484 від 15.04.2009 р. МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_1 1000 грн. за надання юридичних послуг відповідно до Додаткової угоди № 6 від 14.04.2009 р. до контракту про надання юридичних послуг № 24 від 11.02.2009 р. (а. с 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається, висновок суду про те, що представник МТСБУ ОСОБА_1 здійснювала надання юридичних послуг лише 1 годину під час перебування в залі судового засідання не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як вбачається, представник здійснювала підготовку та подачу позовної заяви, відповідно вивчала відповідні матеріали, а тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення на користь МТСБУ 1000 грн. із відповідача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2009 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 242 гривні витрат на правову допомогу скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.