06 июля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего Погорелого Ю.А.
судей: Бойченко Н.Е., Мастюк П.И.
с участием прокурора Новацкого М. Н.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.09 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, разведенной, образование высшее, работающей преподавателем кафедры иностранных языков Одесской национальной академии пищевых технологий, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -
Как указано в постановлении, 02 июня 2009 года к преподавателю кафедры иностранных языков Одесской национальной академии пищевых технологий ОСОБА_3 обратился студент группы М-23 ОНАПТ ОСОБА_4 по поводу сдачи экзамена по немецкому языку. ОСОБА_3, с целью создания условий для предложения ей взятки, умышленно сообщила ему, что он с учетом уровня его знаний, не сможет сдать экзамен и указала, что за взятку в размере 100 долларов США она поставит ему положительную оценку. ОСОБА_5 понимая, что без уплаты ОСОБА_3 требуемой взятки он не сможет получить положительную оценку на экзамене, был вынужден согласиться с ее противоправными требованиями. 11 июня 2009 года ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь жаждой наживы, действуя вопреки интересам службы в интересах лица дающего взятку, получила в своем служебном кабинете от ОСОБА_4 взятку в размере 100 долларов США за получение им положительной оценки за сдачу экзамена по немецкому языку, поставив ему 17 июня 2009 года в зачетку отметку 111 баллов без сдачи экзамена, что соответствует отметке "4".
Кроме того, 15 июня 2009 года, ОСОБА_3 заявила студентке группы ТК -25 ОНАПТ ОСОБА_6, с целью последующего предложения ей взятки о том,
Дело № 10-942/09 Категория: по ст. 368 ч.2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Пысларь В.П.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
что она не сдала экзамен, указав на необходимость пересдачи экзамена. 17 июня 2009 года ОСОБА_6 прибыла к служебному кабинету ОСОБА_3, которая отказалась за вознаграждение в 600 гривен поставить ей высшую оценку, согласившись поставить ей оценку "4". Получив согласие ОСОБА_6, ОСОБА_3 зашла в экзаменационный класс, где действуя умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь жаждой наживы, действуя вопреки интересам службы в интересах лица дающего взятку, получила от нее взятку в размере 600 гривен, поставив ей в зачетку без сдачи экзаменов 125 баллов, что соответствует отметке "4".
Постановлением старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 от 18.06.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст..368 ч.2 УК Украины.
18.06.2009 г. ОСОБА_3 была задержана в порядке ст. Л 15 УПК Украины.
В районный суд с представлением, согласованным с прокурором, обратился старший следователь СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 с просьбой об избрании ОСОБА_3 меру пресечения заключение под стражей, т.к. последняя совершила тяжкое преступление и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Районный суд постановлением от 26.06.2009 г. удовлетворил представление следователя и избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 368 ч.2 УК Украины всего по 8-ми эпизодам, вину по которым она полностью отрицает, преступление по которым она обвиняется, относится к категории тяжких.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет сына - студента и мать преклонного возраста 80-ти лет.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего суд избрать меру пресечения его защитной в виде залога, заслушав прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына-студента и мать-пенсионерку, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вышеуказанным обстоятельствам районный суд не дал надлежащей оценки, чем нарушил требования ст. 150 УК Украины.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, необходимым изменить избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражей на залог, полагая что находясь на свободе обвиняемая сможет предпринять реальные меры к возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, доводы постановления суда и позиция прокурора о том, что находясь на свободе ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных действий, в материалах дела своего подтверждения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-2, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области апелляционный суд, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3 - изменить, заменить ей заключение под стражей на залог, в размере 1 000 не облагаемых минимумов доходов граждан, т.е. 17 тыс. гривен, которые надлежит внести на депозит апелляционногс суда Одесской области, после чего ОСОБА_3 освободить из-под стражи немедленно. Определение обжалованию не подлежит.