Справа № 22ц-894/09
Категорія - 55
Головуючий 1-ої інстанції - Чорнобук В.І.
Доповідач - Демченко Е.Л.
25 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона 14 січня 2008 року оплатила відповідачу 10.700 грн. за придбання духовки СМ74М, поверхні для варіння PPC4BG, витяжки FCL 602 та мийки Ceg 614.
Посилаючись на те, що її не влаштовували строки поставки, що вартість мийки, за яку вона оплатила 2.4 93 грн., була вище ніж вартість, яка пропонувалася в торгівельному залі відповідача, а саме 2.08 6 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2.140 грн., моральну шкоду в розмірі 3.000 грн., суму боргу з урахування індексу інфляції за період прострочення повернення належної їй суми, а також 3% річних з простроченої суми.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному об'ємі.
В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що ухвалене рішення не законне та необґрунтоване.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 14 січня 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача ПП ОСОБА_1 з метою придбання духовки СМ74М, поверхні для варіння PPC4BG, витяжки FCL 602 та мийки Сед 614. Останній повідомив, що після повної сплати вартості товару, він до кінця січня 2008 року доставить вибраний нею товар. ОСОБА_2 сплатила відповідачу вартість товару у повному обсязі, про що отримала квитанцію, в якій не була зазначена вартість кожної одиниці товару та строк поставки товару. У зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1 18 січня 2008 року переніс строки поставки товару на кінець лютого 2008 року та те, що у виданій розпечатці вартості кожної одиниці товару вартість мийки, яку сплатила позивачка в розмірі 2.4 93 грн., вище ніж вартість, яка пропонувалася в торгівельному залі відповідача, на 407 грн., ОСОБА_2 відмовилася від придбання товару і вимагала повернути їй сплачені кошти.
Сторони досягли домовленості щодо розірвання договору купівлі-продажу, а тому ПП ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 частину суми у розмірі 8.560 грн. Однак, безпідставно 20% від сплаченої суми утримано відповідачем на свою користь.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.15,18,19,21,22 Закону України „Про захист прав споживачів" задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене згідно із законом не має підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.