Дело № 11-509/2009
Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Гречко Ю.В.
Докладчик в суде II инстанции судья Живоглядова И. К.
25 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суду Днепропетровской области от 16 января 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый
оправдан по ч. 2 ст. 125 УК Украины за недоказанностью участия в совершении преступления.
ОСОБА_3 обвинялся в том, что 07 июля 2007 года примерно в 22-00 часов, находясь на втором этаже жилого дома №14, расположенного в п. Илларионово по ул. Красина Синельниковского района Днепропетровской области, беспричинно, путем нанесения ОСОБА_1 бесчисленного количества ударов в разные части тела, причинил последней легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
Приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2009 года ОСОБА_3 оправдан по ч. 2 ст. 125 УК Украины за недоказанностью участия в совершении преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1. просит оправдательный приговор отменить, признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, указывая, что приговор суда является необоснованным и незаконным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же потерпевшая просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб и моральный вред.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_3 указывает, что выводы суда о его невиновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ОСОБА_1 не доказала, что имеющиеся у нее телесные повреждения, причинены им.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшую и её представителя, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Мотивировочная часть оправдательного приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна иметь формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого из указанием мотивов, по которым суд не берет во внимание указанные доказательства.
Данным требованиям закона, приговор суда не отвечает.
Так, в жалобе о возбуждении уголовного дела, потерпевшая ОСОБА_1 указала на обстоятельства, которые по её мнению подтверждают виновность ОСОБА_3 в причинении ей лёгких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, а именно: показания ОСОБА_4, которая была непосредственным очевидцем происшедшего, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием и участием ОСОБА_4, заключениями судебно медицинской экспертизы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что в её присутствии ОСОБА_3 избил ОСОБА_1 (л.д. 60-63). О том, что ОСОБА_1 на следующий день 8.07.2007 г. обратилась в больницу пояснила допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5, которая делала записи в амбулаторную карту ( л.д.63-64). О том , что в этот вечер был конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пояснил последний, который показал, что правой рукой оттолкнул ОСОБА_1 ( л.д. 54-55). О том, что 7 июля 2007 года ОСОБА_3 находился возле открытой двери ОСОБА_1, пояснила свидетель ОСОБА_6, которая также показала, ч то ОСОБА_4, что - то кричала в адрес ОСОБА_3( л.д. Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_6 ей рассказала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 дрались ( л.д. 58-59). В тоже время в приговоре, суд не привёл мотивов, объясняющих, почему суд отвергает указанные доказательства на которых и было основано обвинение потерпевшей и которые нашли своё подтверждение в суде, а сослался только на некоторые противоречия, которые были в показаниях потерпевшей ОСОБА_1 и в показаниях свидетеля ОСОБА_4, в части количества нанесения ударов и каким образом они наносились, хотя , как обосновано указывает потерпевшая в апелляции, в той ситуации считать удары, и какой рукой они наносились , у неё не было возможности, в том числе и из-за состояния здоровья, в тоже время суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_4, которая была очевидцем происшедшего, хотя она, как и потерпевшая ОСОБА_1, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалах дела имеется заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы из которой следует, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черпно - мозговой травмы, сотрясение головного мозга, забойная рана правой затылочно- ушной области, тупая травма тела, забой правой почки, синяки правой половины тела. Срок причинения телесных повреждений может соответствовать дате указанной в постановлении следователя, то есть 7 июля 2007 г. в 22 часа. В приговоре суд не дал оценку данным выводам судебно- медицинской экспертизы, а указал только что потерпевшая осмотрена была экспертом только через несколько дней, при этом не допроси в судебном заседании эксперта ОСОБА_8, который осматривал потерпевшую, чтоб опровергнуть или подтвердить в этой части показания потерпевшей.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело следует направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, допросить судебно- медицинского эксперта ОСОБА_8., врача к которому за медицинской помощью обращалась ОСОБА_1, очевидцев происшествия и с учётом собранных доказательств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 369 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом судей.