Справа № 201/3535/19
Провадження № 2-зз/201/80/2021
26 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/3535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
21 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв'язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року.
Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі та задовольнити.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/3535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 2/3 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/3535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 2/3 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев